他義務(wù)幫助市民消費維權(quán)近千起，幫助索賠和挽回經(jīng)濟損失數(shù)百萬元；他幫人消費維權(quán)有底線，不許鬧、講法律是“法寶”。

在黑龍江省哈爾濱市，有一位頗有名氣的普通群眾。2015年3月13日，他的事跡在中央電視臺黃金時段播出；2015年中央電視臺315晚會上，他榮獲消費維權(quán)“特別貢獻獎”；2016年3月14日，中央電視臺“社會與法”頻道以“你的權(quán)益我的事”專題，報道了他的維權(quán)事跡。

一位普通群眾，緣何多次走進央視節(jié)目？在他的身上，究竟有著怎樣的消費維權(quán)故事？近日，《法制日報》記者走近這位“有名氣的普通群眾”，一探究竟。

□　本報記者 郭毅

□　《法制與新聞》記者 郭佳音

他早已過了花甲之年，走起路來卻仿佛能刮起一陣“小旋風(fēng)”；

他有“四高”：血壓高、血脂高、血糖高、血尿酸高。他還有冠心病、頸椎病、腰椎間盤膨出加狹窄，可謂疾病纏身，他戲稱自己歸殘聯(lián)管；

因為他知識淵博，更多的人尊稱他為“王老師”，他戲稱自己是“贗品”；

因為他嫉惡如仇、仗義執(zhí)言、耿直、義氣，有人稱他是“仗義哥”。

給別人幫忙時，他很多時候只是吃一碗十元八元的面條填飽肚子，受過他多次幫助的人給他起了一個雅號“一碗面”。

他的“名頭”雖多，但他只做一件事——幫助普通消費者依法維權(quán)。這件事，他做了四十多年。

在黑龍江省哈爾濱市，很多人都知道他，王積英。

“管的寬”

年輕時的王積英是街里四鄰有名的“好小伙兒”，誰家有事，熱心腸的他都去幫一把。

“好小伙兒”一幫就是四十多年，從當(dāng)年的好打抱不平變成了今天的幫群眾消費維權(quán)的專業(yè)戶——小到一兩元的柴米油鹽生活瑣事，大到萬元甚至百萬元的“大官司”，屢屢“挑戰(zhàn)”行業(yè)霸王條款……幾十年來，王積英跑斷腿，磨破嘴，受盡累，甚至不惜搭錢，為消費維權(quán)中的弱勢人群維權(quán)。

王積英義務(wù)為市民消費維權(quán)所涉領(lǐng)域廣泛，小到水、電、煤氣、電信收費、銷售購物，大到電信消費者被不合理收費、錦湖輪胎用戶維權(quán)、百姓購買商品房、拖欠農(nóng)民工工資、旅游欺詐、金融儲蓄、醫(yī)療、保險等。他義務(wù)幫助市民維權(quán)近千起，幫助他們索賠和挽回經(jīng)濟損失數(shù)百萬元。

消費者劉軍在哈爾濱一知名專賣店購買了價值7980元的浴柜，商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，商場的意見是不退貨只賠償3000元。劉軍不認可，通過媒體找到王積英。王積英找到商家“掛羊頭賣狗肉”的消費欺詐問題，拿著消費者權(quán)益保護法等法律法規(guī)，到商家講解消費者權(quán)益保護法和產(chǎn)品質(zhì)量法。在王積英的據(jù)理力爭下，商家在法律和事實面前承認了錯誤。商家給消費者“退一賠三”，賠償了24000元。

消費者劉維在珠寶店購買金項鏈為珍珠配鏈，營業(yè)員將價值近萬元的珍珠摔落，珍珠受損。盡管有監(jiān)控錄像，但店家拒不承認有過錯。接到劉維的求助后，王積英尋找證據(jù)，研究法律。他拿著消費者權(quán)益保護法，給商家經(jīng)理講解法律。他動之以理，曉之以法，商家認錯，賠償了消費者3000元現(xiàn)金和價值2000元的金項鏈。

消費者宋先生花費6.5萬元購買了3臺冰柜，因?qū)嵨锱c樣品不符，宋先生找商家退貨。商家以合同說事，拒不退貨。接到宋先生的求助后，王積英仔細查看樣品和實物，又對照合同和商品型號，找出合同樣品與實物不符型號有一字之差。他找到商家講解消費者權(quán)益保護法、合同法，經(jīng)過幾番反復(fù)較量，理屈詞窮的商家給消費者退了貨。

2016年2月，王積英幫助哈爾濱市平房區(qū)的王女士獲得醫(yī)療糾紛賠償28萬元。這是一個醫(yī)調(diào)委已經(jīng)調(diào)解要求醫(yī)院賠償12.5萬元的案件。當(dāng)事人不認可，通過律師找到王積英。精通醫(yī)療專業(yè)知識的王積英，通過司法鑒定聽證指出醫(yī)院過錯，通過講醫(yī)療專業(yè)理論、講侵權(quán)責(zé)任，最終維護了患者合法權(quán)益。

2016年8月，一名消費者在一家4S店花3.5萬元購買了一臺發(fā)動機，卻發(fā)現(xiàn)發(fā)動機無廠牌、發(fā)動機號，機器動力不足。消費者懷疑買到的是舊機器，但提供不了證據(jù)。4S店不認可，不給退。消費者投訴到有關(guān)部門，問題也沒有得到解決，最后找到王積英請求幫助。王積英憑借對汽車發(fā)動機的專業(yè)知識，找到了證明該發(fā)動機是舊機器的有力證據(jù)。同時，在王積英的奔走協(xié)調(diào)下，消費者最終退掉了發(fā)動機，挽回了損失3.5萬元。