涉訴茅盾手稿(局部)，這份手稿是否為書法作品為原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。 家屬供圖

繼魯迅書稿手稿、錢鐘書書信手稿引發(fā)的侵權(quán)官司后，昨天上午，茅盾手稿侵權(quán)案在南京市六合區(qū)法院大廠法庭第三次開庭審理。

因認(rèn)為拍賣公司天價(jià)拍出茅盾手稿涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán)，茅盾的孫子、孫女等3名親屬作為原告，起訴要求南京經(jīng)典拍賣有限公司(簡(jiǎn)稱經(jīng)典拍賣公司)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并進(jìn)行賠償，之后將涉訴手稿賣家張先生追加為被告。在昨日的庭審中，原告方又提出追加競(jìng)拍手稿的岳先生為被告，案件審理的內(nèi)容，也從界定茅盾手稿是否屬于著作權(quán)保護(hù)的書法作品，逐漸擴(kuò)展到了拍賣公司與委托人、買受人之間是否存在違規(guī)拍賣的層面上。

當(dāng)天，此案經(jīng)過法庭調(diào)查等程序后，法官宣布休庭擇期再審，是否追加岳先生為被告尚待下次開庭確認(rèn)。

茅盾手稿“天價(jià)”拍賣引訴訟

“去年一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，國(guó)內(nèi)的朋友告訴我，茅盾先生一份手稿在南京被拍賣”，在美國(guó)的茅盾孫媳婦楊韻說，茅盾去世后，親屬們處理其手稿的方式基本上是將小部分的手稿留存，大部分無償捐贈(zèng)給國(guó)家?！八姓J(rèn)識(shí)我們的人都知道，我們不可能拍賣這類資料的，大家都有一個(gè)疑問，手稿怎么會(huì)被外界隨便拍賣？”

新京報(bào)記者了解到，這份被拍賣的是茅盾于1958年寫下的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說》手稿，文字內(nèi)容已發(fā)表于1958年的《人民文學(xué)》第6期，按照當(dāng)時(shí)的慣例，手稿應(yīng)保存在人民文學(xué)雜志社。

但據(jù)媒體報(bào)道，2014年1月5日，這份30頁9000字的手稿在經(jīng)典拍賣公司的2013年秋拍中國(guó)書畫專場(chǎng)上進(jìn)行展覽拍賣。經(jīng)過44輪激烈競(jìng)價(jià)，終以1207.5萬元的高價(jià)拍出，打破了中國(guó)文學(xué)作品手稿拍賣的價(jià)格紀(jì)錄。

楊韻介紹，茅盾的家人們與雜志社取得了聯(lián)系，但后者稱，并沒有覺察這份手稿的“不翼而飛”，而隨著時(shí)代的變遷和特殊年代的遭遇，目前的工作人員也無法說清手稿到底去向何處。

在網(wǎng)上看到有關(guān)拍賣的宣傳以后，楊韻與經(jīng)典拍賣公司取得了聯(lián)系?！爱?dāng)我說是茅盾家人的時(shí)候，他們的回復(fù)是手稿已經(jīng)賣了，但卻不肯告訴我買家與賣家的詳細(xì)情況”，與該拍賣公司交涉多次未果的情況下，茅盾親屬提起了訴訟，要求經(jīng)典拍賣公司停止侵權(quán)、公開道歉，并賠償50萬元損失，同時(shí)要公開進(jìn)行道歉。

拍賣公司網(wǎng)站上涉訴茅盾手稿的發(fā)稿簽。網(wǎng)頁截圖

買家未付款 被質(zhì)疑虛假拍賣

此案第二次開庭時(shí)，原告方將拍賣的賣家張先生作為追加被告，希望以此來確認(rèn)手稿來源和拍賣是否具有合法性。

昨天上午的第三次開庭，手稿賣家張先生并未親自到庭，其委托律師出庭應(yīng)訴稱，該手稿是張先生在2000年，從徐州一個(gè)姓劉的藏家處，以38000元的價(jià)格購買的，目前劉某仍然健在，手稿來源并不存在違法之處。

法庭審理情況和經(jīng)典拍賣公司當(dāng)庭提交的幾份證據(jù)顯示，該份手稿是被一名岳先生競(jìng)拍購得。但在成交前，岳先生并沒有按照規(guī)定繳納保證金，在拍賣成交后，岳先生由于資金困難，一直沒有支付拍賣款，“手稿在拍賣行保存了一段時(shí)間，又還給了張先生”，經(jīng)典拍賣公司代理律師張復(fù)友說。

“你們沒有向岳先生主張任何法律責(zé)任嗎？”就法庭這一詢問，張復(fù)友表示，由于近年拍賣行業(yè)不景氣，拍賣公司對(duì)部分老客戶采取了免收保證金的政策，在與張先生協(xié)商之后，大家互相諒解，決定不追究岳先生的法律責(zé)任。

對(duì)此，原告方提出追加競(jìng)拍人岳先生作為本案的第三被告，以便查清拍賣的合法性以及該案是否存在三方惡意串通的違規(guī)拍賣行為。“因?yàn)楫?dāng)時(shí)如果告訴我們沒有拍賣成功，作為茅盾的后人，我們是有權(quán)要求追回疑似失竊的手稿的”。楊韻這樣表示。

對(duì)于再增加被告的請(qǐng)求，被告律師認(rèn)為，本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)該圍繞涉案手稿是否屬于書法作品、拍賣手稿是否構(gòu)成侵權(quán)以及損害事實(shí)是否成立等問題展開。原告所說虛假拍賣只是主觀推測(cè)，并無證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

法庭此后宣布休庭擇期再審，屆時(shí)再確定是否追加岳先生為被告。

■ 焦點(diǎn)

茅盾手稿是否為書法作品引雙方爭(zhēng)議

家屬稱手稿文字內(nèi)容雖發(fā)表，但仍享有毛筆書法作品多項(xiàng)權(quán)利；被訴拍賣公司不認(rèn)同

新京報(bào)記者注意到，茅盾的親屬在起訴書中稱，經(jīng)典拍賣公司在官網(wǎng)對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳，此后對(duì)涉案手稿進(jìn)行了拍賣前的預(yù)展，以及在書畫專場(chǎng)上進(jìn)行展覽拍賣，上述活動(dòng)參與者眾多，手稿最終以“天價(jià)”成交。

茅盾親屬認(rèn)為，此舉通過多方宣傳，釋放著“可以用茅盾手稿賺大錢”的強(qiáng)烈信號(hào)，對(duì)一直艱難從事著茅盾先生手稿的收集整理和發(fā)表工作的茅盾后人，帶來了嚴(yán)重障礙。

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使?！霸摲菔指宓奈淖謨?nèi)容雖然已經(jīng)發(fā)表在雜志上，但其毛筆手稿書法作品除了提供文字內(nèi)容之外，還呈現(xiàn)了作者把語言凝結(jié)形成在紙上的過程，使得涉案作品具有很高的書法藝術(shù)價(jià)值，是一件難得的書法作品。”原告親屬認(rèn)為，從書法作品的角度考量，被告方的上述舉動(dòng)侵犯了茅盾家人對(duì)書法作品所享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。

經(jīng)典拍賣公司代理律師表示，拍賣公司并不認(rèn)可該份作品屬于書法作品，且拍賣流程也完全按《拍賣法》進(jìn)行。同時(shí)他認(rèn)為，在本案中履行拍賣法的規(guī)定必然與著作權(quán)法的規(guī)定產(chǎn)生沖突?！芭馁u公司接受委托后，要按照法律規(guī)定及商務(wù)部制定的關(guān)于文物藝術(shù)品拍賣規(guī)程的要求制作圖錄，提供必要相關(guān)資料時(shí)必然涉及對(duì)原物進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行。”

“現(xiàn)有的法律并沒有對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的書法作品給出明確的定義”，原告律師趙衛(wèi)康表示，此前開庭時(shí)，雙方律師還各自請(qǐng)來幾位書法家，來分析茅盾先生的手稿是否屬于書法作品。

■ 追訪

涉訴手稿收藏價(jià)值高

桐鄉(xiāng)茅盾紀(jì)念館館長(zhǎng)張麗敏告訴記者，茅盾這份手稿的藝術(shù)和收藏價(jià)值都很高：“不僅有文章內(nèi)容還是手寫，這個(gè)在我們紀(jì)念館一定會(huì)是一級(jí)館藏”。

據(jù)張館長(zhǎng)介紹，茅盾紀(jì)念館收藏茅盾先生手稿等作品共計(jì)500余幅，但屬于一級(jí)的也僅僅只有三幅，而這些，都是茅盾的兒子與孫子孫女們捐贈(zèng)的。