首頁(yè)>收藏·鑒寶>資訊資訊

茅盾孫輩訴拍賣(mài)公司:未經(jīng)許可展覽毛筆手稿原件

2016年09月30日 11:31 | 來(lái)源:現(xiàn)代快報(bào)
分享到: 

中國(guó)現(xiàn)代著名作家茅盾先生的一份手稿被拍出1200多萬(wàn)元的“天價(jià)”,而茅盾先生的后人對(duì)拍賣(mài)一事毫不知情。為此,他們以侵犯著作權(quán)為由將南京某拍賣(mài)公司告上法庭。昨天上午,南京六合法院大廠法庭開(kāi)庭審理此案。庭審中,被拍賣(mài)手稿是否為書(shū)法作品成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因案情復(fù)雜,法院將擇期繼續(xù)審理。


拍賣(mài)圖錄里的手稿復(fù)印件現(xiàn)代快報(bào)/ZAKER南京記者 丁晟 攝  

茅盾手稿拍出千萬(wàn)“天價(jià)”

此案的原告是茅盾之孫沈某寧(美國(guó)國(guó)籍)、沈某燕和沈某衡(美國(guó)國(guó)籍),被告則是南京某拍賣(mài)公司。涉案手稿為茅盾毛筆手稿《談最近的短篇小 說(shuō)》,總計(jì)30頁(yè),共9000多字,全篇都是茅盾先生毛筆寫(xiě)成的瘦金體。手稿紙張保存完好,是茅盾先生一篇評(píng)論文章,發(fā)表于1958年《人民文學(xué)》第6 期。

2014年1月3日和4日,南京某拍賣(mài)公司對(duì)該手稿進(jìn)行了拍賣(mài)前的預(yù)展,1月5日拍賣(mài)。據(jù)稱現(xiàn)場(chǎng)人氣火爆,經(jīng)過(guò)44輪的競(jìng)價(jià),手稿最終拍出1207.5萬(wàn)元,打破了當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)手稿的拍賣(mài)紀(jì)錄。拍賣(mài)公司從中獲利157.5萬(wàn)元。

然而,對(duì)于手稿被拍賣(mài)一事,茅盾后人并不知情。原告認(rèn)為,他們是茅盾先生所有作品著作權(quán)的合法繼承人,拍賣(mài)公司對(duì)茅盾先生手稿進(jìn)行展示、制作成 宣傳冊(cè),侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)表權(quán)。茅盾后人們要求拍賣(mài)公司停止侵權(quán)行為,并賠償相關(guān)費(fèi)用50萬(wàn)元。

毛筆手稿能算書(shū)法作品嗎?

而被告拍賣(mài)公司則認(rèn)為,茅盾先生手稿是他們合法取得,如果認(rèn)定是文字作品就不存在侵權(quán)也無(wú)爭(zhēng)議,除非認(rèn)定是書(shū)法作品,但原告沒(méi)有證據(jù)加以證明。于是,涉案手稿是否為書(shū)法作品,成了本案的焦點(diǎn)。現(xiàn)代快報(bào)記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)了解到,目前對(duì)于書(shū)法作品尚沒(méi)有嚴(yán)格的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

原告方認(rèn)為,雖然手稿的文字內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表,但其毛筆手稿作品在拍賣(mài)前未曾面世。而且除了文字內(nèi)容之外,手稿本身也有著很高的書(shū)法藝術(shù)價(jià)值。手稿能夠以1207.5萬(wàn)元高價(jià)拍出,足以證明其藝術(shù)價(jià)值。

被告則認(rèn)為,手稿有100多處涂改,書(shū)寫(xiě)所用紙張也是普通稿紙,也并沒(méi)有加蓋個(gè)人的印章,并不具備書(shū)法作品的特征。著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的定義是“有審美意義的平面或立體造型藝術(shù)作品”,涉案手稿并不具備該特征。

原告方針?shù)h相對(duì),指出王羲之的《蘭亭集序》里尚有多處涂改,涉案手稿雖有修改,但并不影響整體美感。為此,被告代理律師還請(qǐng)江蘇書(shū)法家協(xié)會(huì)趙彥國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)作為專家證人提供證詞。趙彥國(guó)認(rèn)為,茅盾的該篇手稿并不能稱為書(shū)法作品。

行使物權(quán)是否侵犯著作權(quán)?

庭審中,另一個(gè)焦點(diǎn)是被告拍賣(mài)公司展出、復(fù)制涉案手稿,究竟是行使物權(quán)還是侵犯著作權(quán)?現(xiàn)代快報(bào)記者了解到,涉案手稿原是由茅盾先生交與人民文 學(xué)雜志社的手稿,原應(yīng)保存在雜志社。但如今,手稿流落在外,幾經(jīng)波折。2000年,一名收藏家從徐州購(gòu)得手稿,并在之后委托被告拍賣(mài)公司拍賣(mài)。

拍賣(mài)前,拍賣(mài)公司也與委托人簽訂了相關(guān)委托協(xié)議。按照拍賣(mài)程序,手稿經(jīng)文物局、工商局等相關(guān)部門(mén)審核,符合拍賣(mài)規(guī)定。

被告方認(rèn)為,手稿的所有人合法取得了手稿原件之后,擁有該手稿的所有權(quán)拍賣(mài)之前,手稿的所有者將手稿的物權(quán)委托給了拍賣(mài)公司。按照拍賣(mài)程序,被 告拍賣(mài)公司認(rèn)為,他們是在正確行使委托人交給他們的物權(quán),并不存在侵權(quán)行為。但原告認(rèn)為,展覽權(quán)作為著作權(quán)的一類,屬于作者的繼承人。由于原被告雙方都有 補(bǔ)充證據(jù)需要提交,法院暫時(shí)休庭,擇日將繼續(xù)審理。

編輯:陳佳

關(guān)鍵詞:茅盾孫輩 訴拍賣(mài)公司 未經(jīng)許可 展覽毛筆手稿原件

更多

更多