在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為和偵查結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，是制約偵查權(quán)、規(guī)范偵查權(quán)行使、保障公民權(quán)利的一項(xiàng)重要制度設(shè)置。過(guò)去，有的地方檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際行使偵查監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，存在著“重打擊、輕保護(hù)”“重配合、輕制約”的傾向，加之公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所處的強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致偵查監(jiān)督出現(xiàn)了“剛性不足，柔性有余”的局面。近年來(lái)，如何增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性，引起了國(guó)家有關(guān)方面的高度重視。2012年刑事訴訟法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，如要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)予以排除；犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查等等。黨的十八屆四中全會(huì)提出，要“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”，對(duì)偵查監(jiān)督工作提出了新的要求。在此背景下，偵查監(jiān)督工作日益受到重視，偵查監(jiān)督職能不斷得到加強(qiáng)。

目前，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督主要圍繞立案監(jiān)督、審查批捕和偵查行為監(jiān)督三個(gè)方面展開(kāi)，其中審查批捕成為偵查監(jiān)督工作的重心。司法實(shí)踐中存在著“構(gòu)成犯罪即捕”“一押到底”“以捕代偵”等現(xiàn)象，影響無(wú)罪推定精神的貫徹和被告人公正審判權(quán)的落實(shí)，同時(shí)也成為滋生刑訊逼供等非法取證行為進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案的土壤。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)為消除上述現(xiàn)象，降低審前羈押率，采取了一系列有力舉措：

其一，提高從事偵查監(jiān)督工作的檢察官的專業(yè)水準(zhǔn)。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳組織70余名專家編寫(xiě)了《刑事案件審查逮捕指引》一書(shū)，選擇審查逮捕中最為常見(jiàn)、實(shí)踐中遇到疑難復(fù)雜問(wèn)題最多的50個(gè)罪名，根據(jù)各罪的特點(diǎn)，從審查逮捕的證據(jù)基本要求出發(fā)，對(duì)審查逮捕時(shí)的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定和社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握等問(wèn)題作了有針對(duì)性的論述，并將其作為對(duì)從事偵查監(jiān)督工作的檢察官進(jìn)行專題培訓(xùn)的教材。

其二，改革審查逮捕方式。檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)，同時(shí)完善審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，推動(dòng)審查逮捕程序從“行政化審批”向“司法化審查”轉(zhuǎn)變。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，充分聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，可以更充分地了解案件信息，查找相關(guān)證據(jù)的漏洞和矛盾點(diǎn)，作出更加準(zhǔn)確的判斷和決定。鑒于每個(gè)刑事案件均做到當(dāng)面訊問(wèn)犯罪嫌疑人有一定的難度，因此，檢察機(jī)關(guān)正在開(kāi)展遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)的試點(diǎn)工作，將遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)作為傳統(tǒng)訊問(wèn)方式的補(bǔ)充，以便節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。

其三，著力解決對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押措施后的監(jiān)管難題。在司法實(shí)踐中，取保候?qū)徛手噪y以大幅度提高，關(guān)鍵原因是對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┲?，難以保證其按時(shí)到案，從而影響刑事訴訟的順利進(jìn)行。為此，有的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展了“電子手銬”等電子監(jiān)控手段的試點(diǎn)工作，“電子手銬”具有對(duì)佩戴人員進(jìn)行適時(shí)定位、軌跡查詢以及報(bào)警功能，采用電子監(jiān)控手段，有利于提高監(jiān)管工作的便捷性和實(shí)效性，實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)管人員從“人防”到“技防”的轉(zhuǎn)變。

其四，進(jìn)一步明確逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件。在逮捕的三個(gè)法定條件中，“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件最為模糊，難以把握。雖然2012年刑事訴訟法將逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件細(xì)化為五種情形，但法條中所使用的“可能”“企圖”“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等詞匯在理解上仍然容易產(chǎn)生分歧。為此，最高人民檢察院和公安部于2015年10月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，進(jìn)一步細(xì)化了逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，并建立了社會(huì)危險(xiǎn)性證明制度，要求公安機(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證明責(zé)任，規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查案件，應(yīng)當(dāng)收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)；公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。通過(guò)該舉措，嚴(yán)格把握適用逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，防止以抽象的危險(xiǎn)性替代具體的、客觀的危險(xiǎn)性。

其五，發(fā)揮羈押必要性審查制度在降低羈押率中的作用。為改變司法實(shí)踐中的“一押到底”現(xiàn)象，2012年刑事訴訟法確立了羈押必要性審查制度。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)羈押必要性審查采取了分段審查模式，規(guī)定“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)……”2016年2月，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，將分段審查模式改為歸口審查模式，規(guī)定“羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合”。

檢察機(jī)關(guān)在完善審查逮捕制度的同時(shí)，也加強(qiáng)了立案監(jiān)督職能。立案監(jiān)督是指對(duì)應(yīng)立案而不立案或不應(yīng)立案而立案情形的糾正。在司法實(shí)踐中，有案不立、以罰代刑、以刑代民的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致公民的合法權(quán)益受到損害。2010年7月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，完善了立案監(jiān)督制度。當(dāng)前立案監(jiān)督案件整體呈快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，但司法實(shí)踐中仍然存在案件線索來(lái)源匱乏、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)模糊、監(jiān)督信息有限、監(jiān)督效果欠佳等問(wèn)題，需要通過(guò)健全信息提供機(jī)制、細(xì)化啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、完善調(diào)查機(jī)制等措施予以解決。

在偵查行為監(jiān)督方面，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中的確立，成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮偵查監(jiān)督職能的一種重要方式。在我國(guó)，公檢法三機(jī)關(guān)均成為非法證據(jù)排除的主體，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除方面發(fā)揮著重要作用，其原因有三：一是在我國(guó)的審判程序中，負(fù)責(zé)審查證據(jù)是否非法、是否應(yīng)當(dāng)排除的法官又是負(fù)責(zé)認(rèn)定犯罪事實(shí)的法官，即使將非法證據(jù)排除了，仍不可能消除它對(duì)法官心證的影響，因此，非法證據(jù)與法官心證之間的阻隔很大程度上要靠檢察官去完成；二是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督和審查；三是非法證據(jù)排除提前到審判前程序中進(jìn)行，比在審判階段進(jìn)行，更能節(jié)省訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。在司法實(shí)踐中，審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)頻率明顯高于審判階段，非法證據(jù)排除規(guī)則在審判前程序中得到更為頻繁的適用，表明檢察機(jī)關(guān)在防止非法證據(jù)進(jìn)入審判程序、避免因采納非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、保障司法公正方面發(fā)揮了重要作用。

總體來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)以完善審查逮捕制度為核心，同時(shí)加強(qiáng)了立案監(jiān)督和偵查行為監(jiān)督，初步形成了對(duì)捕前、捕中、捕后三個(gè)辦案環(huán)節(jié)中的偵查活動(dòng)進(jìn)行全方位監(jiān)督的格局，有力促進(jìn)了偵查活動(dòng)的規(guī)范化和合法化。在偵查監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)在依法懲治犯罪的同時(shí)，更加注重人權(quán)保障，將糾正刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施等現(xiàn)象作為監(jiān)督重點(diǎn)，通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)和事實(shí)的調(diào)查核實(shí)，對(duì)偵查行為是否合法提出監(jiān)督意見(jiàn)，遏制了違法偵查行為，維護(hù)了司法公正。

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督還有進(jìn)一步完善的空間。如在監(jiān)督范圍上，應(yīng)當(dāng)覆蓋偵查機(jī)關(guān)所有的強(qiáng)制性偵查行為；在監(jiān)督方式上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)警檢之間的信息共享，公安機(jī)關(guān)立案（不立案）、采取強(qiáng)制性偵查措施都必須向檢察機(jī)關(guān)備案，以改變檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督因缺乏信息而出現(xiàn)的被動(dòng)局面；在監(jiān)督效果上，加強(qiáng)剛性監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)直接糾正違法偵查行為的權(quán)力等。

作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 熊秋紅