為治療藝術(shù)圈罹患的這一惡疾，使批評界免于繼續(xù)墮落腐化，廖先生開了一劑猛藥：成立“藝術(shù)評論公司”，把“人情文章”“收費文章”從現(xiàn)有批評系統(tǒng)中 剔除出來，讓藝術(shù)批評本身盡可能擺脫資本、權(quán)力與江湖的桎梏；通過這個平臺，評論家撰寫只涉及欣賞與闡釋、不涉及判斷與結(jié)論的“欣賞性評論”，既可滿足藝 術(shù)家希望作品得到闡釋與傳播的欲望，也可以在不影響自身名譽的情況下獲得報酬。

不知何故，讀罷此文，筆者馬上想到《藝術(shù)·各自為戰(zhàn)的運動：親歷中國當(dāng)代藝術(shù)20年》一書，在《藝術(shù)·各自為戰(zhàn)的運動：親歷中國當(dāng)代藝術(shù)20年》一 書中，栗憲庭對意大利評論家莫妮卡·德瑪黛觀察中國當(dāng)代藝術(shù)的“自由和距離感”，表現(xiàn)出由衷的羨慕。在中國，本該被藝術(shù)評論界奉為鐵律的“獨立性”，似乎 已成為只能埋藏心底的夢想。

過去20年，國內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的發(fā)展“一路狂奔”，制造了一大批藝術(shù)家富翁，拍賣市場上每個季度都在上演著天價成交的神話。作為這個行業(yè)最主要的參與 者，評論家的“吹拉彈唱”，不直接影響市場交易，但無疑是各種商業(yè)評價標準形成的重要基礎(chǔ)，因而，當(dāng)藝術(shù)家一個個華麗登上胡潤百富榜，評論家也在等待與他 們這個群體的勞動相兼容的利益分配法則。

當(dāng)前，國內(nèi)的藝術(shù)家普遍直接進市場，客觀上對商業(yè)化的評論服務(wù)也形成了強烈的需求。有需求就會有市場。倘若我們在機制上采取只堵不疏的壓制態(tài)度，排 斥評論家分享藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的利益，潛在的需求必然會轉(zhuǎn)向地下，通過灰色交易來滿足供求雙方利益，由此引發(fā)的學(xué)術(shù)不端問題將更加嚴重。

評論家依附權(quán)力、資本和人情，把一些嚴肅的理論，生搬硬套用于為半路出家或者名不副實的藝術(shù)家戴高帽、唱高調(diào)，確實很倒胃口。然而，要想讓每個評論家拿起筆來，都能夠自覺維護自己的專業(yè)和良心，難道不是首先得讓他們的合理利益訴求得到陽光的普照嗎？

反對藝術(shù)評論商業(yè)化的人認為，評論家是制定審美和鑒定規(guī)則的那群人，手里掌握著可能直接影響到商業(yè)利益格局的軟權(quán)力，允許他們向藝術(shù)家尋租就會造成專業(yè)上的不公平。

但持開放意見的人則認為，文化都可以產(chǎn)業(yè)化，為何藝術(shù)評論就不能作為一種服務(wù)進市場呢？新聞媒體可以拿錢給企業(yè)做廣告，律師也可以拿錢幫當(dāng)事人打官 司，為什么評論家就不可以拿錢給藝術(shù)家寫文章呢？是否公平和專業(yè)，并不是由執(zhí)筆的人有沒有取酬決定的，而在于執(zhí)筆者本人對專業(yè)操守的堅持和行業(yè)規(guī)則的設(shè) 立。

我倒認為，應(yīng)該把凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，一味讓藝術(shù)圈繼續(xù)混沌才是最大的不公。現(xiàn)在不是討論到底該不該讓藝術(shù)評論商業(yè)的問題，而是如何讓讀者更好去區(qū)分那些實際上早已商業(yè)化的藝術(shù)評論。

廖廖認為有必要嚴格區(qū)分評論和批評的不同，同時賦予評論家為公眾或為私人等不同利益主體服務(wù)的權(quán)利。我深以為然。只要每個評論家都能夠熟練應(yīng)用這套 游戲規(guī)則，恪守好不同性質(zhì)的評論文章的應(yīng)有底線，就肯定不會回到以前那個價值混亂的年代，截斷評論家拿“人情文章”和“收費文章”到公共領(lǐng)域混淆視聽的老 路。

建立一套能夠與評論家群體利益相兼容的市場機制，首要的是賦予評論作品進市場的權(quán)利（標價與交易），至于評論家是以個體還是團體的方式進市場，這個 可以讓市場自己去決定?，F(xiàn)在已經(jīng)進入自媒體和企業(yè)媒體相互角力市場的互聯(lián)網(wǎng)時代，不管你是獨立撰稿人，還是有組織掛靠的公司代表，在現(xiàn)有法律規(guī)則下面，都 可以成為承擔(dān)法律責(zé)任的主體。很多人一聽到藝術(shù)評論公司這個名字就覺得很低檔，這些朋友可知道，西方醫(yī)藥巨頭公司在學(xué)術(shù)研究上的組織力和執(zhí)行力絲毫不亞于 高校。術(shù)業(yè)有專攻。商業(yè)化的評論不見得就一定會比學(xué)術(shù)評論差。這就跟問公共飯?zhí)玫娘埡贸赃€是飯店的飯好吃是一樣的道理。