葛楓認為，法律對主體資格有比較嚴格的限制也是一個原因。她說，盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會組織的公益訴訟主體資格，但是，實際訴訟過程中，一些案件仍然遇到“門檻”問題?！?015年12月，針對云南昆明大型煉油項目，自然之友提起的重大風險預防性訴訟，已按要求提交補正材料，目前仍在等待結(jié)果。”葛楓告訴《法制日報》記者，就2010年大連“7·16溢油事件”，大連市環(huán)保志愿者協(xié)會也曾提起環(huán)境公益訴訟，但是，法院裁定不予受理。

葛楓透露，2015年3月，自然之友提起的重慶渣堆水污染案和內(nèi)蒙神華煤制油項目草原生態(tài)破壞案至今沒有收到法院的任何回復。

究其原因，葛楓與王惠詩涵認為，各地法院對民事訴訟法、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一?！坝械淖鱿拗菩缘睦斫?，有的做寬松式理解?！彼齻兘ㄗh，在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實狀況下，對其主體資格的法律規(guī)定不宜做過多的限制性解釋。

同時，她們認為，在環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展沖突比較明顯時，環(huán)境司法如何能夠保持獨立，不受行政等各方力量的影響是關(guān)鍵。此外，目前，社會組織發(fā)展的還不成熟，很多地方的法院對社會組織的了解有限，因此會十分謹慎的對社會組織進行資格審查，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟。

葛楓與王惠詩涵提出，不能再為環(huán)境公益訴訟立案設置門檻。

建議允許提起行政公益訴訟

自然之友對2015年社會組織為原告的環(huán)境公益訴訟各省立案情況進行梳理發(fā)現(xiàn)，全國只有江蘇、貴州、山東、福建、浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川等14省(市)的法院受理了社會組織提起的環(huán)境公益訴訟。

“從統(tǒng)計情況來看，江蘇、貴州、山東和福建在立案數(shù)量上分別是11起、8起、4起、4起；浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川也實現(xiàn)零的突破，分別有一起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理?！备饤髡f，綜合分析來看，一個區(qū)域是否有專門的環(huán)境司法機構(gòu)設置、當?shù)卣八痉ㄏ到y(tǒng)是否對環(huán)境司法和社會組織提起公益訴訟持積極開放的態(tài)度，是環(huán)境公益訴訟制度在當?shù)啬芊竦靡杂行嵤┑年P(guān)鍵因素。

據(jù)她介紹，貴州省的8起公益訴訟案件均在貴陽清鎮(zhèn)市人民法庭生態(tài)保護法庭立案受理；福建省共有4起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理?！案＝ㄊ∈橇謽I(yè)大省，之前，省各級法院系統(tǒng)有專門的林業(yè)審判庭，現(xiàn)在更名為‘生態(tài)環(huán)境審判庭’,將單純的林業(yè)林權(quán)保護拓展到全面的生態(tài)環(huán)境保護?！备饤髡f。

葛楓指出，全國34個省級行政區(qū)中只有14個省(市)受理了社會組織提起的環(huán)境公益訴訟案件，她認為，環(huán)境公益訴訟制度的實施尚未在全國范圍內(nèi)鋪開。