近來，一喜愛仿真槍的“軍迷”劉大蔚，因從臺灣選購仿真槍被判無期徒刑一案因福建高院受理其申訴，引發(fā)關(guān)注。

其實，關(guān)于購買仿真槍被判刑而且是重刑的案件，這不是第一例，僅2014年山東、遼寧、廣州等地都判決過類似案件。2009年10月，在廣州販賣玩具的小販王國其也因仿真槍被民警帶走，且繳獲了20支仿真槍。鑒定報告顯示，這20支槍形物中的18支被認定為非制式槍支，其他兩支被認定為仿真槍。廣州越秀區(qū)法院一審以非法買賣、運輸槍支罪判處王國其有期徒刑10年。王國其上訴后，廣州中院二審維持原判。

經(jīng)王申訴，廣州中院經(jīng)再審2013年改判王國其有期徒刑4年，理由是王國其案的社會危害性較小。廣東省高院在復(fù)核后，裁定撤銷前面的判決，發(fā)回越秀區(qū)法院重審。其后，檢察機關(guān)撤回起訴，并被法院準(zhǔn)許。2016年1月25日，廣州市越秀區(qū)檢察院作出《不起訴決定書》，認為王國其沒有犯罪事實，其行為不構(gòu)成犯罪。王國其為此申請了國家賠償。而眼下，福建的這起案件是不是又要走這樣一條窮盡所有救濟途徑的申訴之路呢？

的確，這類案件看起來核心問題在于槍支認定的標(biāo)準(zhǔn)對不對。我國作為嚴(yán)控槍支的國家，槍支的司法認定標(biāo)準(zhǔn)和多數(shù)民眾對槍支的認知程度相差甚大。于是，被告人自認為買的是“玩具槍”，經(jīng)過鑒定后，被司法機關(guān)認為達到了槍支的認定標(biāo)準(zhǔn)，從而面臨刑事追責(zé)。今年7月就發(fā)生了兩起這樣的典型案件，一起是深圳羅湖海關(guān)查獲8支仿真槍，經(jīng)鑒定全部被認定為真槍，一名涉嫌走私槍支的港籍中年婦女被刑事立案。該婦女面對海關(guān)查驗時說她包里“只是玩具”。另一起是，昆明的“軍事發(fā)燒友”胡某出于收藏和愛好，從外省和國外網(wǎng)購的仿真槍被刑事拘留。這說明，社會公眾對槍支的理解和現(xiàn)有槍支認定的標(biāo)準(zhǔn)的確差異很大，而這對于司法機關(guān)的定性不能不產(chǎn)生影響。

就拿本案來說，被告人的行為被判決構(gòu)成走私武器罪，正是由于其購買的部分仿真槍被鑒定為真槍。但判決這個罪名明顯存在爭議。我國的刑法規(guī)定，走私武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。如果走私的仿真槍經(jīng)鑒定屬于“槍支”，確要以走私武器罪定罪處罰。

但是，僅僅符合槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并不是行為人構(gòu)成犯罪的唯一條件，否則就是客觀歸罪的表現(xiàn)。行為人犯罪時的主觀心理態(tài)度也是認定犯罪必須考察的要素，即成立犯罪還需要行為人認識到自己的行為具有相應(yīng)的社會危害性。刑法關(guān)于犯罪故意的定義就要求“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”。所以，槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不等同于司法認定有罪的標(biāo)準(zhǔn)。再說，我國將走私武器類犯罪歸入破壞社會主義市場經(jīng)濟罪中，顯然意在懲罰那些意圖買賣武器而獲利的“軍火販子”，而不是收藏或是愛好仿真槍的“軍迷”們。

據(jù)媒體報道，本案還有一個細節(jié)，是被告人的父母為兒子購買仿真槍支付了3萬多元錢款，如果被告人真的構(gòu)成犯罪，其父母明知兒子買仿真槍（后大部分鑒定為真槍）而為其提供資金，就應(yīng)該與其一起構(gòu)成共同犯罪。而司法機關(guān)沒有這么做，顯然，司法機關(guān)也不會這么做，這從反面也證明了被告人構(gòu)成走私武器罪疑問重重。

如今，從各地司法實踐看，同樣是買賣仿真槍的案件，有的判決罪名不同，有的甚至判決無罪，還有一些是和稀泥處理的，這不僅有損法制的尊嚴(yán)，也直接危害到相關(guān)被告人的合法權(quán)益。面對同類案件各地判決差異較大，且民眾反響也很大的這個司法問題，最高司法機關(guān)是不是也應(yīng)該有所回應(yīng)呢？

□金澤剛（同濟大學(xué)法學(xué)教授）