在科技領(lǐng)域報(bào)道中，更應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)精神，對(duì)“度”的把握尤其重要。大多數(shù)科學(xué)家在陳述自己的科學(xué)研究成果時(shí)，往往會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，研究的成果都只是一種“可能”，是探尋真理過程中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，科學(xué)研究本身也在不斷對(duì)成果進(jìn)行修正。

據(jù)媒體報(bào)道，日前，澳大利亞國(guó)立大學(xué)的基因?qū)W家蓋坦·布爾焦因無(wú)法重復(fù)河北科技大學(xué)韓春雨發(fā)明的新的基因編輯手段，呼吁《自然—生物技術(shù)》雜志介入，要求韓春雨提供原始數(shù)據(jù)。

科學(xué)有科學(xué)的規(guī)律，科學(xué)需要科學(xué)的判斷。然而在還沒有一個(gè)科學(xué)家敢斷言能辨別一切“真”“偽”的情況下，“造假”的猜測(cè)就鋪天蓋地了。就像論文發(fā)布之初，還沒有等到科學(xué)評(píng)價(jià)，就被捧為“諾貝爾獎(jiǎng)級(jí)”的“學(xué)神”一樣，而現(xiàn)在，在還沒有證據(jù)的情況下，韓春雨又被“打”成了“鬼”。

事實(shí)上，就從事科學(xué)研究而言，研究論文被學(xué)術(shù)雜志接收發(fā)表，只意味著對(duì)審稿人而言，這篇論文描述的實(shí)驗(yàn)過程是脈絡(luò)清晰的，結(jié)論是符合邏輯的。但研究成果是否具有現(xiàn)實(shí)意義，還要等待實(shí)踐和其他科學(xué)研究的驗(yàn)證。回顧歷史，科學(xué)史上沉沉浮浮，當(dāng)時(shí)轟動(dòng)、之后湮沒甚至被證“偽”的成果，并不是個(gè)案。

因此，在科技領(lǐng)域報(bào)道中，更應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)精神，對(duì)“度”的把握尤其重要，不能把話說得太滿。大多數(shù)科學(xué)家在陳述自己的科學(xué)研究成果時(shí)，往往會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，研究的成果都只是一種“可能”，是探尋真理過程中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，科學(xué)研究本身也在不斷對(duì)成果進(jìn)行修正。

由于科學(xué)家自身的研究條件和知識(shí)背景不同，對(duì)于一些發(fā)表的科研成果存在不理解、不認(rèn)可和不接受，在科技領(lǐng)域也是常事。不能急于定性，隨便給科學(xué)家“扣帽子”。就韓春雨的研究成果來說，也有科學(xué)家表示“可以重復(fù)”，那么其他科學(xué)家的不能重復(fù)，究竟是實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)建設(shè)的問題，還是韓春雨實(shí)驗(yàn)本身的設(shè)計(jì)有疏忽，都要等他公布原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)后，做進(jìn)一步驗(yàn)證。

至于懷疑韓春雨數(shù)據(jù)“造假”的假設(shè)，則更不應(yīng)當(dāng)在沒有任何證據(jù)的情況下，便妄加學(xué)術(shù)道德層面的惡意推測(cè)。有關(guān)方面可以成立專門的調(diào)查組，做出科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查。在最后調(diào)查結(jié)論作出之前，輿論不應(yīng)當(dāng)武斷地充當(dāng)?shù)赖略u(píng)判的角色，匆忙定性下結(jié)論。相反，應(yīng)該客觀報(bào)道事實(shí)，給真相以時(shí)間，理性地推動(dòng)科學(xué)疑問的解決。