在報道災難的過程中，一些官方信息很微妙地存在。這些信息大多相對全面、權威，值得信賴，但囿于地方保護、部門利益或其他特殊原因，一些官方信息有時會選擇性失靈：或者隱瞞了實際情況，或是不愿被人知道內(nèi)部的不同意見，或者諱言一些處理進展。

多次參加災難報道讓我堅信一個樸素的道理：對于官方信息，應該充分依靠，但絕對不能一味被動等待信息發(fā)布，而要主動去挖掘、去分析。事實證明，媒體在官方發(fā)布信息之外的新發(fā)現(xiàn)，抑或是官方信息被媒體證偽，又或是媒體對官方內(nèi)部不同意見的披露，往往能暴露出某些問題，而這些問題也常被寫入災難的調(diào)查報告。

從趨利避害的角度不難理解，一些地方官員不愿披露對自己不利的信息。比如在此次的洪災中，曾有地方官員說“沒有人員傷亡”，但很快網(wǎng)帖稱有多人遇難，并且“洪水來了才有通知”。

2013年夏天，我采訪的另一起湖南礦難也是如此。當?shù)卣Q死亡兩人，但是舉報人提供的死亡名單顯示不止于此。通過暗訪，我們證實了死亡人數(shù)瞞報的情況，還調(diào)查到，在事發(fā)五六小時之后，當?shù)仄鋵嵕驮缫颜莆樟恕安m下不報”的部分遇難者姓名。

作為報道者，我心里明白，如果沒有信息提供者，媒體很難發(fā)現(xiàn)謊言。這些信息在真相調(diào)查清楚之后，看來似乎證據(jù)確鑿，但早先，它常常是“野蠻生長”的：舉報者素不相識，有的表達不清，有的措辭激烈，有的真假難辨，很容易淹沒在各種各樣的網(wǎng)帖和舉報中，尤其是在災難發(fā)生時，和各種“不知用心的謠言”混雜在一起，被忽視被誤導的可能性很大，如何面對它們，考驗記者的專業(yè)素質(zhì)和新聞態(tài)度。

有人一直有種擔心，災難發(fā)生時，救災是第一位的，要讓有關部門專心救災，啟動調(diào)查是增添“雜音”。但是，一方面，網(wǎng)絡時代人人都能發(fā)出聲音，媒體不報道，網(wǎng)友同樣會追問、議論，謠言也會趁機而入，與其放任自流，不如讓記者去調(diào)查核實；另一方面，回應民眾質(zhì)疑，這早已成為現(xiàn)代救災工作的一部分，撲滅“心火”與撲滅災難的“明火”同樣重要。

一些時候，災難事故的原因是錯綜復雜的，記者在報道時更需要小心地求證。比如，在一次內(nèi)河沉船事件中，眾多游客遇難。當?shù)卣杆俳o出的沉船原因之一是發(fā)生了龍卷風。這個匆忙得出的結(jié)論遭到了不少懷疑。我們輾轉(zhuǎn)找到調(diào)查組的一名成員，該成員告訴我們，其實調(diào)查組內(nèi)部對天氣因素有兩種意見，一是龍卷風，二是下?lián)舯┝?，它們都是惡劣天氣，雖然公布的原因是前者，但內(nèi)部也有人持不同意見，并發(fā)現(xiàn)了諸多證據(jù)。但是，這名成員認為事情沒有最終定論，不希望將“內(nèi)部矛盾”公開到媒體上，“以免造成負面影響”。

幾個月之后，調(diào)查報告公布，果然，災難原因的天氣部分由“龍卷風”改為“下?lián)舯┝鳌?。一時間，網(wǎng)友猜測紛紛，甚至有人認為是臨時杜撰的。試想，倘若事件初期媒體就對龍卷風、下?lián)舯┝鞯臓幾h有充分挖掘，讓民眾知道兩種觀點的理由，或許就能給民眾一個心理緩沖，減少陰謀論的土壤。這也是對科學精神的尊重。

從短期看，媒體對內(nèi)部不同意見的披露似乎是節(jié)外生枝、“干擾”當?shù)鼐葹墓ぷ?，但從長遠看來，在信息需要充分披露的背景下，內(nèi)部不同意見值得讓更多人知道并加以考量。更深層次的意義是，它可以在眾聲喧嘩的網(wǎng)絡時代，培養(yǎng)公民如何面對不同意見，如何科學、客觀地認識及討論問題。

總而言之，面對災難，優(yōu)秀媒體要做的，不單是準確、及時地傳達信息，還應該用實證的方式，在紛繁的“雜音”中理出線索，既要避免被謠言所誤導，又要審慎地求證可疑之處，從而最大限度地報道真相。并且，在信息公開工作的不斷互動中，形成這樣一種社會共識：信息越透明、越經(jīng)得起推敲，民眾就越安心、越放心。（盧義杰）