最近發(fā)生了兩件“誰都沒錯(cuò)”的錯(cuò)事——一是安徽石臺(tái)縣高考監(jiān)考老師覺得兩考生的眼鏡可疑，隨即收走眼鏡，經(jīng)檢驗(yàn)，眼鏡并無問題。事后考生說考試因此受到影響，該縣教體局對(duì)此認(rèn)為，監(jiān)考員的操作和處置符合有關(guān)規(guī)定，沒有錯(cuò)；考生也說，自己和眼鏡也都沒有錯(cuò)。那么到底是誰的錯(cuò)呢？二是深圳兩女孩逛街時(shí)被公安民警查驗(yàn)身份證，由于兩女孩沒帶身份證，并與民警發(fā)生口角，后被強(qiáng)制傳喚。民警依法查驗(yàn)身份證在其職權(quán)范圍之內(nèi)，兩女孩也并非犯罪嫌疑人，法律也沒有規(guī)定公民外出逛街時(shí)必須攜帶身份證，似乎也都沒有錯(cuò)。

之后，有網(wǎng)友找出了這兩起“誰都沒錯(cuò)”事件的“錯(cuò)點(diǎn)”：監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)考生眼鏡可疑，完全可以等到考生考完后再對(duì)眼鏡進(jìn)行檢測，這樣既不影響考卷有效與否的結(jié)果，也不會(huì)影響考生的考試情緒；民警在強(qiáng)制傳喚兩女孩時(shí)，如果沒有那些執(zhí)法以外的不當(dāng)語言，也就不會(huì)節(jié)外生枝，兩女孩也應(yīng)該先配合執(zhí)行公務(wù)，再對(duì)民警執(zhí)法過程中的不規(guī)范言行進(jìn)行投訴。

不少矛盾糾紛的雙方，起初都有“誰都沒錯(cuò)”的理直氣壯，但最后往往遠(yuǎn)離起因演繹成“誰都有錯(cuò)”的糾紛，特別是發(fā)生在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法者與被執(zhí)紀(jì)執(zhí)法者之間的這類“誰都沒錯(cuò)”的糾紛，往往更容易讓社會(huì)受傷。作為公民，理所當(dāng)然要遵守法紀(jì)，作為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法者，當(dāng)然要維護(hù)法紀(jì)的威嚴(yán)，但如果發(fā)生“誰都沒錯(cuò)”的交集時(shí)，恐怕執(zhí)紀(jì)執(zhí)法全過程的無懈可擊更為重要，否則很容易走偏。

執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的嚴(yán)肅性與柔性并不矛盾，在某些情形下，柔性執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的效果更容易被對(duì)方接受和認(rèn)可。記得某地城管起初對(duì)占道經(jīng)營行為一味強(qiáng)調(diào)“措施果斷”、“行動(dòng)堅(jiān)決”，造成大量對(duì)立情緒，后來，他們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，采用“圍觀執(zhí)法”、“眼神執(zhí)法”等，讓占道經(jīng)營者因?yàn)闆]法做生意而無奈退場，保證了街面的整潔。從另一個(gè)角度看，法律法規(guī)的剛性原則只有在確認(rèn)了違規(guī)違法的行為后才能體現(xiàn)，如果出現(xiàn)“烏龍”，反倒有傷法律法規(guī)的剛性。回過頭來看那兩個(gè)“誰都沒錯(cuò)”的事件，如果監(jiān)考老師在考試結(jié)束后再請考生“留步”，驗(yàn)一下眼鏡，如果深圳的那位民警在強(qiáng)制傳喚兩女孩時(shí)沒有用不當(dāng)語言刺激，恐怕都會(huì)相安無事，彼此配合。不管怎么說，考生和那兩個(gè)女孩均未構(gòu)成法律意義上的“嫌疑人”，而因?yàn)楸O(jiān)考者“嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)”、盤查者“強(qiáng)制帶離”并言語刺激，雖則事因 “誰都沒錯(cuò)”，但深究起來，還是監(jiān)考老師和盤查民警在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中過于機(jī)械，缺乏應(yīng)有的柔性。

為避免再發(fā)生這樣“誰都沒錯(cuò)”的錯(cuò)事，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法者還是要嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)紀(jì)執(zhí)法行為，在確認(rèn)自己沒錯(cuò)的情況下，還要確認(rèn)對(duì)方究竟有無過錯(cuò)，力圖讓執(zhí)紀(jì)執(zhí)法全過程無懈可擊。絕不能因?yàn)樽约菏窃趫?zhí)紀(jì)執(zhí)法，在沒有確鑿證據(jù)之前，就無視對(duì)方的感受、漠視對(duì)方的權(quán)利，否則就真的錯(cuò)在自己了。（蔣維祥）