一份政府會議紀(jì)要，在河南省永城市掀起了不小的波瀾。多位領(lǐng)導(dǎo)干部和企業(yè)代表“對簿公堂”，一樁違規(guī)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的“歷史遺留案”，因一份違法的會議紀(jì)要鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最終兩名官員被法院判定濫用職權(quán)罪。

違法會議紀(jì)要在國內(nèi)并非個例，反映出一些領(lǐng)導(dǎo)干部只對上負(fù)責(zé)、不對法律負(fù)責(zé)的錯誤“官念”，值得深思。

為解決信訪問題而生的會議紀(jì)要

近期，周口市中級人民法院對夏明旭、劉予永兩名官員犯濫用職權(quán)罪的判決備受關(guān)注。夏明旭是永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心主任，劉予永是該中心用地規(guī)劃股股長，而兩人濫用職權(quán)罪竟是由一份4年前的會議紀(jì)要而起。

2012年，永城市永陽花苑小區(qū)部分業(yè)主信訪反映，永陽置業(yè)有限公司(以下簡稱永陽置業(yè))違法建設(shè)永陽花苑小區(qū)地下車庫，要求其停止建設(shè)。當(dāng)時，這一地下車庫建設(shè)已獲規(guī)劃部門批準(zhǔn)。后經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，永陽置業(yè)愿意停止該地下車庫的建設(shè)，但要求政府解決由此造成的損失。

2012年11月2日，永城市專題研究永陽花苑地下車庫有關(guān)信訪問題。會議形成了“關(guān)于解決永陽花苑地下車庫信訪問題的會議紀(jì)要”，并于2013年3月16日以永城市城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組文件(永城建領(lǐng)〔2013〕4號)的形式印發(fā)。

會議紀(jì)要載明，為彌補(bǔ)永陽置業(yè)的損失，在符合國家建筑質(zhì)量安全和不影響永陽花苑小區(qū)及江南世家小區(qū)整體規(guī)劃、日照、美觀和穩(wěn)定的前提下，經(jīng)市城鄉(xiāng)建設(shè)服務(wù)中心、城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心審核后，同意永陽置業(yè)建設(shè)的永陽花苑33號樓增加6層，其建設(shè)的江南世家小區(qū)2號樓增加9層，3號樓增加10層，新增加建筑不計算在原已批建筑總面積內(nèi)。

研究和印發(fā)上述會議紀(jì)要時，夏明旭尚在其他單位任職。2013年5月17日，夏明旭調(diào)任永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心主任。之后，永陽置業(yè)副總經(jīng)理姚某拿著會議紀(jì)要以及永城市正宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的相關(guān)手續(xù)，找到夏明旭，要求按照該會議紀(jì)要為永城市江南世家小區(qū)A2號樓、A3號樓新增樓層辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

后在上級領(lǐng)導(dǎo)要求按照會議紀(jì)要辦理后，劉予永和夏明旭于2013年9月6日在江南世家A2號樓、A3號樓的“永城市建設(shè)工程規(guī)劃許可證審查意見表”上分別簽署“按照城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組文件(永城建領(lǐng)〔2013〕4號)要求，同意辦理”“按城建領(lǐng)導(dǎo)組文件和信訪案件推進(jìn)會議要求，同意辦理”的審核意見，并于2013年12月31日為江南世家小區(qū)A2號樓、A3號樓重新辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，致使江南世家小區(qū)A2號樓、A3號樓擅自增加的7915.77平方米建筑合法化。

上級挖坑，下級倒霉？

夏明旭說，會議紀(jì)要印發(fā)時他并未在任，沒有參與文件討論，接到的是上級要求執(zhí)行的命令。他在辦理規(guī)劃許可證時向領(lǐng)導(dǎo)提出過不同意見，但未被采納，才在審批表上簽署了同意的意見，后又辦理了規(guī)劃許可證。

劉予永說，他是按政府文件執(zhí)行辦的證。在執(zhí)行過程中，也向上級提出了異議，但未被領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可。執(zhí)行上級的命令沒有錯誤，后來辦的證也撤銷了，沒有給國家造成損失，不應(yīng)被判定濫用職權(quán)罪。

據(jù)夏明旭辯護(hù)律師的意見，夏明旭執(zhí)行文件的行為不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)公務(wù)員法規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時，認(rèn)為上級的決定或者命令有錯誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任。

更具戲劇性的是江南世家小區(qū)A2號樓、A3號樓并非永陽置業(yè)公司開發(fā)，而是永陽置業(yè)副總經(jīng)理姚某與他人以永城市正宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義聯(lián)合開發(fā)。而會議紀(jì)要中，僅要求為永陽置業(yè)補(bǔ)辦新增加建筑的相關(guān)手續(xù)。這最終成為夏明旭、劉予永濫用職權(quán)罪的重要依據(jù)。

沈丘縣人民法院認(rèn)為，公務(wù)員法規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。夏明旭、劉予永在違法建筑已經(jīng)建成時，并未依照法律、法規(guī)做出處理，在明知會議紀(jì)要部分內(nèi)容違法且會議紀(jì)要明確表述“幫助永城市永陽置業(yè)有限公司補(bǔ)辦上述新增加建筑的有關(guān)手續(xù)”的情況下，不認(rèn)真審核把關(guān)，違規(guī)重新辦理建筑工程規(guī)劃許可證，其行為屬于濫用職權(quán)。

權(quán)力運(yùn)行不能突破法律底線

在夏明旭、劉予永訴訟案件中，兩人對法院對其濫用職權(quán)罪的判決有“滿腹牢騷”，稱是按照領(lǐng)導(dǎo)要求辦事，且提出過不同意見卻未被采納，“不得已”執(zhí)行了違法的會議紀(jì)要。一邊是領(lǐng)導(dǎo)意志，一邊是遵規(guī)守紀(jì)，夏明旭等人的“尷尬”絕非個例。

專家表示，依法行政是國家對政府部門行政行為的基本要求。會議紀(jì)要并非法外之地，其內(nèi)容依然要遵守行政法律、法規(guī)，違法的會議紀(jì)要當(dāng)然不能被執(zhí)行。錯誤執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。