庭審現(xiàn)場-市三中法院供圖

華龍網(wǎng)4月26日17時15分訊  今（26）日，重慶首例涉外影視植入廣告合作糾紛——重慶市武隆喀斯特旅游（集團）有限公司（以下簡稱“重慶喀斯特公司”）訴美國派拉蒙影業(yè)公司（以下簡稱“派拉蒙影業(yè)”）、一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“一九零五公司”）合同違約案，在重慶市三中法院一審公開開庭。

2013年12月26日，重慶喀斯特公司與派拉蒙影業(yè)、一九零五公司簽訂《合作協(xié)議》，約定以場景拍攝和臺詞體現(xiàn)武隆景區(qū)品牌和景觀，在《變形金剛4》電影畫面中以地標牌的方式醒目呈現(xiàn)“中國武隆”標識等內(nèi)容。合作協(xié)議簽署后，派拉蒙影業(yè)、一九零五公司將其設(shè)計擬植入電影中的“中國武隆”效果圖發(fā)給原告，重慶喀斯特公司依約墊付了在景區(qū)的拍攝費用并支付480萬元。首映式上，重慶喀斯特公司發(fā)現(xiàn)影片中沒有呈現(xiàn)“中國武隆”標識。

重慶喀斯特公司認為，影片中沒有如約出現(xiàn)“中國武隆”標識，導致普通觀眾從電影中無法得知武隆景區(qū)系外景拍攝地之一，景區(qū)也沒能通過電影的高票房達到預期效益。2014年7月17日，重慶喀斯特公司將被告訴至重慶市三中法院，要求派拉蒙影業(yè)采取補救措施，向全球觀眾提供一個正確載有“中國武隆”標識的特別版電影，并與一九零五公司連帶賠償其各項損失2000余萬元。

重慶市三中法院受理該案后，被告一九零五公司以合同約定發(fā)生糾紛應(yīng)由合同履行地法院管轄，重慶市非植入?yún)f(xié)議的履行地為由，提出管轄權(quán)異議。重慶市三中法院認為，合同的履行與武隆縣景區(qū)有著緊密的聯(lián)系，應(yīng)當認定合同履行地為重慶市武隆縣，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議申請，被告未再上訴。

2016年3月3日，一九零五公司提出反訴，要求原告支付合同尾款、滯納金等共計1240余萬元。同月，原告申請變更訴訟請求第一項為解除雙方簽訂的合作協(xié)議。

庭審中，派拉蒙影業(yè)公司辯稱，“中國武隆”標識已經(jīng)在影片其他版本中呈現(xiàn)，只是未在全球公映版本中體現(xiàn)，影片中有3次展示了武隆景區(qū)的地貌，片尾顯示了武隆為合作方，宣傳海報也以武隆景區(qū)為背景，加之影片拍攝中大量新聞媒體跟蹤報道，武隆景區(qū)知名度有顯著提升。植入“中國武隆”標識只是合作協(xié)議中的一小部分內(nèi)容，被告已經(jīng)實際履行了協(xié)議中約定的其他合同義務(wù)，合同目的基本實現(xiàn)，不存在違約，原告無權(quán)解除合同。原告主張退還480萬元合同款，賠償經(jīng)濟損失、逾期利益等均無依據(jù)。

被告一九零五公司辯稱，武隆景區(qū)到現(xiàn)在仍有大量影片元素，原告訴稱植入行為給他們造成負面影響不成立。一九零五公司已經(jīng)根據(jù)原告首次提出訴訟時的要求，及時在其他版本中加入了“中國武隆”標識，現(xiàn)在原告要求解除合作協(xié)議的主張不成立。

針對一九零五公司的反訴請求，重慶喀斯特公司辯稱，合作協(xié)議尾款支付是有前提條件的，影片未能呈現(xiàn)合同約定標識已構(gòu)成根本違約，一九零五公司因為自身原因?qū)е虑捌诤贤犊顥l件不成立，己方有權(quán)拒絕支付后續(xù)款項。

庭審期間，雙方舉示了各自的證據(jù)，并對對方舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證；此后，各方圍繞爭議焦點進行了法庭辯論。庭審結(jié)束后，審判長宣布本案將擇期宣判。