4月21日，最高院公布2015年中國法院十大典型知識產(chǎn)權(quán)案例和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。粗略梳理，發(fā)現(xiàn)涉及到電商平臺交易的知識產(chǎn)權(quán)案件較為多見。

于是目光聚焦到電商平臺與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系問題上。一種聲音認(rèn)為，電商既然是交易平臺，理應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益予以及時有效保護(hù)，必須承擔(dān)“連帶責(zé)任”；另外一種聲音也指出，電商也是“冤大頭”，平臺上有數(shù)以億萬級的店家和交易量，判定起來極為艱難，過多苛責(zé)，實為“不可承受之重”。

首先，不得不承認(rèn)，中國的電商發(fā)展超前于中國法治環(huán)境的完善，包括政府在內(nèi)的監(jiān)管者，從理念戰(zhàn)略到規(guī)則供給，以及執(zhí)法監(jiān)管之能力、素養(yǎng)和條件上，都比電商略慢一兩步。其次，也毋庸諱言，傳統(tǒng)的商家包括知識產(chǎn)權(quán)人，在電商平臺上，商業(yè)交易和維護(hù)權(quán)利時，從觀念到方法技巧上，也未成熟到能在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺上“游刃有余”的地步。于是，最后的問題就轉(zhuǎn)化為，既然電商是此類經(jīng)濟(jì)樣態(tài)的創(chuàng)建者、引領(lǐng)者，就要面對外部環(huán)境成長的“煩惱”，有所作為、有所擔(dān)當(dāng)。

電商有點類似于一個大型“集貿(mào)市場”。的確，它理應(yīng)負(fù)有對進(jìn)駐的商家資質(zhì)材料合法性、形式真實性審查的義務(wù)，把好準(zhǔn)入關(guān)；在遇到交易投訴時，必須第一時間受理、并做形式審查、向被投訴商家通知，要求其提交“反駁”的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，在充分認(rèn)定基礎(chǔ)上，電商平臺可以做出是否侵權(quán)的初步判斷，甚至可以采取“下架”的商業(yè)處理，但讓電商全權(quán)來處理交易過程中的侵權(quán)糾紛之調(diào)查、判斷和處理，從長遠(yuǎn)看，不僅是不可行的、也是不合理的。原因很簡單，電商即便是交易平臺，它也是交易過程的“局中人”，按法學(xué)常識，“自己不做自己的法官”。這個觀點一樣適用于電商平臺。一方面，電商平臺為了商業(yè)利潤，難免被質(zhì)疑為偏好于保護(hù)平臺上的店家；另一方面，電商平臺為了維護(hù)品牌商譽，又無法容忍哪怕是一起“假貨”交易。

當(dāng)電商陷入這種“囚徒困境”之中時，如何解套，既避免瓜田李下之嫌、也消解投鼠忌器之虞？什么樣的電商產(chǎn)權(quán)糾紛解決平臺才是最合理的、公正的、甚至高效的平臺呢？破解難題的方法是什么？一言以蔽之，建立一個多元主體參與、權(quán)責(zé)利效相一致、且運行便捷高效的電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和交易真實安全之社會共治平臺，是解決上述困境的不二法門：引入獨立的、公正的、權(quán)威的第三方機構(gòu)來實質(zhì)介入到電商平臺交易的合法安全之維護(hù)、侵權(quán)維權(quán)之調(diào)查處置，才行。

簡言之，我們不妨將原本在集貿(mào)市場里的“投訴處置中心”，搬到電商平臺。比如，認(rèn)證授權(quán)一些獨立的第三方調(diào)查調(diào)解機構(gòu)，他們能接受電商平臺轉(zhuǎn)來的或涉及到電商交易的侵權(quán)之指控，電商平臺主要負(fù)責(zé)接受投訴、表面調(diào)查、資料移送并配合調(diào)查，履行由第三方調(diào)查調(diào)解機構(gòu)作出的決定。如對整個投訴處置的任何決定不服，各方都可以訴諸于司法機制作為最終的解決糾紛方式。社會共治的要義，就是多方參與。