高校教育改革，不在于“獨(dú)舞”有多么精彩，而在于能否體現(xiàn)科學(xué)、法治、民主的精神，能否切實(shí)提高育人的“含金量”。

3月25日，教育部發(fā)布了《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于下達(dá)2014年學(xué)位授權(quán)點(diǎn)專項(xiàng)評(píng)估結(jié)果及處理意見的通知》，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的評(píng)估結(jié)果為“不合格”，被撤銷學(xué)位授權(quán)點(diǎn)后，5年之內(nèi)將不得重新申請(qǐng)。

對(duì)這所名校而言，不僅意味著一個(gè)寶貴的博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)失去，更是對(duì)學(xué)校聲譽(yù)和實(shí)力的雙重打擊。之前，曾有聲音將此事與德國(guó)總統(tǒng)高克訪華聯(lián)系，喻為“一記耳光”，話語雖不無偏頗，但對(duì)該校國(guó)際合作的負(fù)面影響，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

從該校評(píng)估過程看，的確有不少“瑕疵”。首當(dāng)其沖的，便是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)欠科學(xué)。根據(jù)2014年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部制訂的《學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估辦法》，明確規(guī)定新增學(xué)位授權(quán)點(diǎn)獲得學(xué)位授權(quán)滿3年后，須接受專項(xiàng)評(píng)估。

但是，正如該校人士所言，法學(xué)院2012年開始招收博士研究生，評(píng)估時(shí)學(xué)生尚未畢業(yè)，又怎么能對(duì)人才培養(yǎng)作準(zhǔn)確評(píng)價(jià)呢？既然人才培養(yǎng)質(zhì)量都不能精準(zhǔn)評(píng)價(jià)，這個(gè)結(jié)果又怎能靠譜呢？而且，這次評(píng)價(jià)涵蓋學(xué)位授權(quán)點(diǎn)共計(jì)2296個(gè)。如此大范圍的評(píng)估活動(dòng)，眾多院校都在人才培養(yǎng)上面臨評(píng)價(jià)“卡脖子”，當(dāng)初，制度設(shè)計(jì)者又是如何調(diào)研、體現(xiàn)科學(xué)性的呢？

其次，評(píng)價(jià)程序也不夠公開。評(píng)議組或參評(píng)專家未來?？疾欤瑢＜也弧皩！?。在評(píng)價(jià)中，專家依靠的，就是各個(gè)院校的自評(píng)材料。中醫(yī)把脈，還需要“望、聞、問、切”相結(jié)合，如今倒好，“閉門閱卷”就解決問題了，關(guān)鍵成了材料好不好，著實(shí)有些本末倒置。

再者，還需切實(shí)改進(jìn)之處，是評(píng)估未健全“救濟(jì)機(jī)制”。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。一個(gè)學(xué)位點(diǎn)面臨撤銷，對(duì)學(xué)校和學(xué)生權(quán)益實(shí)屬“要事”，不能“連想解釋都沒有機(jī)會(huì)”?；蛟S申訴會(huì)有點(diǎn)蒼白，但如能從制度充分保障被評(píng)價(jià)者權(quán)利，評(píng)價(jià)將更加科學(xué)，也更為人性化。

從2013年《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》，到2014年《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見》，再到學(xué)位授權(quán)點(diǎn)評(píng)估，改革已濤聲可聞。但這場(chǎng)改革，不在于“獨(dú)舞”有多么精彩，而在于能否體現(xiàn)科學(xué)、法治、民主的精神，能否切實(shí)提高育人的“含金量”。

□歐陽晨雨（高校工作者）