“諾貝爾哥”郭英森的爆紅，再度炒紅了炒過多輪的“民科”熱。“諾貝爾哥”同“引力波”有多大關(guān)系，其實(shí)不是什么問題——稍有一點(diǎn)科學(xué)史常識(shí)，或是對(duì)前不久那條真正的“大新聞”稍作留意，都會(huì)知道“引力波”提出于愛因斯坦、證實(shí)于LIGO的實(shí)驗(yàn)室。筆者想到的，倒是數(shù)月前剛被輿論“扒皮”的商界巨頭廖凱原。

廖先生是一名慷慨的慈善家，國(guó)內(nèi)諸多高校都曾受惠于他的捐資，蓋起規(guī)?？捎^的座座大樓。廖先生也有不折不扣的“科學(xué)夢(mèng)”，他自詡終身使命是“實(shí)現(xiàn)軒轅之夢(mèng)”，“希望構(gòu)建不朽的由KQID提供動(dòng)力的軒轅反熵運(yùn)行體系2.0，來成就中國(guó)人及全人類”。他自創(chuàng)的“理論體系”里涵蓋了從量子物理、相對(duì)論、基因工程、云計(jì)算到黃帝內(nèi)經(jīng)、楊朱哲學(xué)、莎士比亞、馬列經(jīng)典，論述往往鴻篇巨制，卻幾如天書。

不難判斷，同“賣肝賣腎，為爭(zhēng)諾獎(jiǎng)”的郭英森一樣，廖凱原也是“民科狂人”——他們都對(duì)“科學(xué)”富有狂熱而近乎執(zhí)拗的熱情，卻不曾接受過基本的專業(yè)訓(xùn)練，并以“獨(dú)特之夢(mèng)想”為由，拒絕進(jìn)入科學(xué)共同體、拒絕接受同行評(píng)議、拒絕承認(rèn)既有的專業(yè)規(guī)范，自然也就拒絕從專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)的任何批評(píng)。但廖先生的“夢(mèng)想”和郭先生的“夢(mèng)想”，卻一度遭到迥然的對(duì)待：郭英森被請(qǐng)到電視節(jié)目上遭嘉賓“吊打”，很是遭了一番“羞辱”；廖凱原則據(jù)此拿到多個(gè)“客座教授”的名頭，作了無數(shù)場(chǎng)“學(xué)術(shù)報(bào)告”、開了幾輪選修課，已然要搞“學(xué)科建設(shè)”。

當(dāng)然，在愛因斯坦的“引力波”被證實(shí)之后，郭英森多少能感到一點(diǎn)“知遇之恩”；尤其在當(dāng)初那個(gè)收視率不低的電視節(jié)目被播出后，“不平之聲”更加響徹云霄。“拱手相讓的諾貝爾獎(jiǎng)，下崗工人5年前首提‘引力波’遭無情打壓”，“如今他們都欠他一個(gè)道歉”……這些義憤填膺的標(biāo)題輕松贏得了“10萬+”的點(diǎn)擊；還有媒體及時(shí)跟進(jìn)報(bào)道郭英森的最新反應(yīng)，他“不怨節(jié)目主持人”，“更不會(huì)放棄研究”。

坊間并不是沒有清醒之聲，但與同樣如潮的“科普帖”相比，這番“正名潮”的風(fēng)頭一點(diǎn)也不遜。至少郭英森新得的“諾貝爾哥”外號(hào)已經(jīng)深入人心。當(dāng)“憾失諾貝爾獎(jiǎng)”的聲音充斥輿論場(chǎng)，進(jìn)而大肆詰問“懂不懂夢(mèng)想”，很少有人想到，真的諾貝爾若是泉下有知，可會(huì)“哭暈在廁所”？

表面看，郭英森遭遇的“冰火兩重天”，同廖凱原實(shí)在大相徑庭。這番大相徑庭背后，卻折射出一些公共機(jī)構(gòu)頗為相似的勢(shì)利——“民科”的科學(xué)水準(zhǔn)幾斤幾兩不難掂量。而廖氏既然花了大手筆，便換來了“學(xué)術(shù)聲名”；郭氏出身布衣，則拿來當(dāng)作笑柄。高校也好、媒體也罷，說他們是“真傻”，怕是沒人會(huì)信。誰都知道廖凱原的“軒轅之夢(mèng)”能換來真金白銀，郭英森的“引力之夢(mèng)”能換來高收視率?！懊窨啤焙退麄冎鲝埖摹翱啤保瑹o所謂是不是“偽科學(xué)”，不過是提供一個(gè)各取所需的炒作材料罷了。

勢(shì)利的炒作能換來利益，卻會(huì)失掉公信力。無論是曾經(jīng)吹捧廖凱原的高校，還是曾經(jīng)“痛貶”郭英森的媒體，想來都已吃到或?qū)⒁缘竭@樣的苦頭。但那些急于為郭英森鳴不平的媒體、個(gè)人和“營(yíng)銷號(hào)”，一面怒斥早先那些“高高在上”的無情之人，一面又何嘗不在重蹈他們的覆轍？很簡(jiǎn)單，對(duì)“民科”的“吊打”也好、“力挺”也罷，只要脫離科學(xué)本身，都難免要有炒作之虞。對(duì)公眾的科學(xué)認(rèn)知來說，“民科”不是一種光環(huán)，需要探問的是其與科學(xué)的距離有多近。大眾媒介、教育機(jī)構(gòu)如果不問是非地添油加醋，只能使“民科”成為一劑迷魂藥。

話說回來，確實(shí)有人欠郭英森一個(gè)“道歉”——那臺(tái)拿他當(dāng)“丑角”博收視率的電視節(jié)目，不僅應(yīng)當(dāng)向他道歉，也需要向公眾道歉。而在廖凱原的風(fēng)波爆出后，也曾有憤憤不平的學(xué)子要求教育機(jī)構(gòu)“給一個(gè)說法”。但道歉過后，更需要?jiǎng)澢宓倪€是一些基本的是非界限。譬如，科學(xué)研究的確不應(yīng)有“門戶之見”，誰都不能被剝奪做“科學(xué)夢(mèng)”的權(quán)利，但解決科學(xué)問題畢竟要遵循科學(xué)方法，所謂創(chuàng)新也不能脫離最基本的邏輯。不必給“民科”們上綱上線，但探討科學(xué)不能脫離科學(xué)的“綱”和“線”。不然，這個(gè)嚴(yán)肅而充滿魅力的領(lǐng)域，就會(huì)始終陷于低層次的紛爭(zhēng)，難以自拔。（朱珉迕）