2月16日，記者撥通了天價(jià)魚事件的常州游客陳先生手機(jī)。陳先生說，事發(fā)后不斷接到各種電話，“沒辦法，只能把手機(jī)關(guān)掉，把微博也刪掉?！碑?dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí)，至于店方出示的簽了“陳”字的菜單，“肯定不是我簽的字，可以做筆跡鑒定！”對(duì)于哈爾濱方面公布的調(diào)查結(jié)果，陳先生表示不做任何評(píng)論。（2月16日現(xiàn)代快報(bào)）

天價(jià)魚事件

明碼標(biāo)價(jià)，童叟無欺。這話是很有腔調(diào)的，但如果以無賴假設(shè)來看，一旦信任鏈條斷裂，而吃魚又是個(gè)挺復(fù)雜的事，現(xiàn)場稱量、現(xiàn)場宰殺，但到了后廚、到了菜單上，如何確保斤兩與總價(jià)不會(huì)變卦？黑店之“黑”，門道恰在于這里。

據(jù)說眼下天價(jià)魚事件又有了第二季：2月15日，有游客向媒體爆料，就在同一家店，同一時(shí)間，浙江的王女士一行19人，消費(fèi)了近16000元，其中最貴的鰉魚魚頭售價(jià)達(dá)498元一斤。眼下，青島大蝦事件的“陰影面積”還沒有求完，天價(jià)魚又在2016年的春節(jié)風(fēng)起云涌，旅游旺季的價(jià)格問題，確實(shí)讓人倍感糾結(jié)。

客觀地說，抽象地在價(jià)格上做文章，算不上理性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上，價(jià)格構(gòu)成是個(gè)非常復(fù)雜的事情。其實(shí)，真正的問題在于三個(gè)層面：一則，這飯店的魚價(jià)，公平正義嗎？有好事者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在有“鱘鰉魚之鄉(xiāng)”的黑龍江撫遠(yuǎn)縣的水產(chǎn)市場上，10斤以下鰉魚的零售價(jià)是25元/斤，10斤以上的賣30元/斤。二則，賣魚的過程，有無黑化的嫌疑？按照最初爆料微博的說法，消費(fèi)者與店方理論，結(jié)果店方?jīng)_出一大幫人“打我們”。三者，當(dāng)?shù)鼐降膱?zhí)法，果真毫無瑕疵嗎？消費(fèi)者提供的視頻中，疑似出警人員確有抽煙的行為存在。至于相關(guān)的“狠話”，有視頻，就不愁無真相。

遺憾的是，根據(jù)官方調(diào)查，這簡直就是足以感動(dòng)中國的一場誤會(huì)：說投訴人陳先生與飯店負(fù)責(zé)人擁抱和解，還對(duì)出警的民警表示春節(jié)的祝福。這畫風(fēng)逆轉(zhuǎn)，實(shí)在比賀歲片里的白骨夫人還要厲害。姑且先不說誰對(duì)誰錯(cuò)，事已至此，肯定有人撒謊了。只是，在恐嚇電話事實(shí)存在的前提下，陳先生囿于安全考量，對(duì)地方調(diào)查沉潛不語，也是情有可原；倒是地方部門，在單方說明的調(diào)查結(jié)果里，為什么不能附加上店方的視頻監(jiān)控、警方的出警視頻？最簡單的“真相追溯法”，就是地方部門甚至無須南下取證，只須網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求消費(fèi)者提供現(xiàn)場手機(jī)視頻——這鐵證，比洋洋灑灑的萬言書更有公信。

旅游熱點(diǎn)地區(qū)，往往也是敏感地區(qū)。如果天價(jià)魚事件果真非游客杜撰，那么，不要國家旅游局的黑名單，也不必手機(jī)APP上的差評(píng)，消費(fèi)者直接就可以把賣天價(jià)魚的地方集體拉黑了。

目前，既然官方初步調(diào)查結(jié)果疑似多處被證偽，那么，不妨沿著這份結(jié)論看看究竟誰在“秀演技”。童話里，說謊是要長出長鼻子的。如果游客無中生有，道德詰責(zé)足夠讓其背負(fù)相應(yīng)的心理包袱；又如果地方部門文過飾非，掩飾謊言的代價(jià)恐怕就要“滾雪球”下去了。官方若借公信說謊，罰單就不只是長長鼻子而已。

不要誤傷，只要真相。在天價(jià)魚事件上，厘斷是非、辨清利害，各種峰回路轉(zhuǎn)之后，恐怕還要幾個(gè)無欺事實(shí)的來回。（鄧海建）