“刑訊逼供”與證據(jù)“硬傷”

在日后的判決書里，他們的犯罪系因失約的報(bào)復(fù)：

五人在邱縣文化廣場(chǎng)遇到王雯和路士超，陳雪飛邀王雯一起玩，王雯讓陳雪飛于22時(shí)30分在廣場(chǎng)附近的紅綠燈處等候。

當(dāng)晚，五人按時(shí)趕到未見王雯，后見到王雯和路士超在廣場(chǎng)的啤酒攤喝酒，即欲報(bào)復(fù)。

次日凌晨1時(shí)許，五人攜帶刀、木棍、鐵管等，乘車尋至邱縣小康街南段小橋時(shí)，見王雯和路士超在路西麥地內(nèi)，五人遂持械分別毆打，致路士超死亡，王雯重傷。

對(duì)于上述細(xì)節(jié)，僅有李俊卜一直未作有罪供述。其余四人稱，自己是在辦案人員的刑訊逼供和誘供提醒下，按要求一步步完善作案過(guò)程的。

而在檢察院審查起訴階段，他們都推翻了有罪供述，稱遭刑訊逼供。

“這個(gè)案件沒(méi)有任何客觀證據(jù)。”從接手案子開始，陳其彬的辯護(hù)律師張小波就認(rèn)為，案件“有硬傷”，“能夠指認(rèn)他們有罪的唯一證據(jù)是他們的口供，他們又翻供了”。

當(dāng)年有沒(méi)有刑訊逼供？2015年10月28日，邱縣公安局政治處一位工作人員以對(duì)此案不知情，需向上級(jí)匯報(bào)為由，拒絕接受采訪。

李俊卜展示在獄中帶出來(lái)的報(bào)紙，上面有關(guān)于國(guó)家賠償?shù)南ⅰ?/p>

根據(jù)當(dāng)年的案件卷宗，邯鄲市檢察院發(fā)現(xiàn)此案疑點(diǎn)較多，曾兩次退回補(bǔ)充偵查。

一份邯鄲市檢察院審查公訴處給邱縣公安局的回函顯示了疑點(diǎn)：警方始終沒(méi)找到作案的兇器；主要證人王雯的證詞前后矛盾；對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的腳印也沒(méi)做鑒定，檢察院要求“應(yīng)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的審訊力度”。

補(bǔ)充偵查完成后，2005年10月10日，邯鄲市檢察院向邯鄲市中級(jí)人民法院起訴五被告人。

根據(jù)律師提供的卷宗資料顯示，痕跡鑒定表明，現(xiàn)場(chǎng)所有的足跡，沒(méi)有一枚是五被告人的；DNA檢驗(yàn)結(jié)論，現(xiàn)場(chǎng)血跡沒(méi)有一處是五被告人的，相反，其中一處血跡是另一名男子所留；王雯身上的精斑系死者路士超的；警方抽干了河水未能找到作案兇器。