近一段時(shí)間，“僵尸企業(yè)”成為熱詞。尤其是近日國務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出對(duì)持續(xù)虧損3年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以“出清”后，清理處置“僵尸企業(yè)”有了時(shí)間表。專家認(rèn)為，處置“僵尸企業(yè)”帶來一定的下崗問題是難免的，但這只是陣痛，并不會(huì)引發(fā)所謂的下崗潮。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)上的交易費(fèi)用理論，企業(yè)是為了節(jié)約市場交易費(fèi)用或交易成本而產(chǎn)生的，但是有一種僵而不死的企業(yè)，它的存在卻只是權(quán)力意志的產(chǎn)物，背負(fù)著諸如保護(hù)就業(yè)之類的美好期待。一個(gè)企業(yè)都已經(jīng)成了“僵尸”，它又怎么能讓為其服務(wù)的員工獲得體面的收入呢？答案只有一個(gè)，政府補(bǔ)貼，要么直接給錢，要么變相給政策，“僵尸企業(yè)”拿著納稅人的錢、吃著反市場的飯，熬成毫無效率的湯，“反哺”著企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和員工。

“僵尸企業(yè)”的存在是不符合市場經(jīng)濟(jì)邏輯的怪胎，但是市場機(jī)制始終奈何不了它，總有權(quán)力部門及時(shí)出面保護(hù)。這對(duì)私營企業(yè)當(dāng)然是不公平的，但是沒有人管這些，因?yàn)檫@些“僵尸企業(yè)”往往是地方上的就業(yè)大戶。在今年供給側(cè)改革的任務(wù)表中，清理“僵尸企業(yè)”是五大任務(wù)之一，但是，還沒有實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)，新一輪下崗潮話題已經(jīng)熱炒起來。網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲四起，認(rèn)為不應(yīng)該由普通工人來承擔(dān)改革代價(jià)，仿佛普羅大眾都將成為下崗潮的受害者。

所謂第二輪下崗潮，自然是對(duì)應(yīng)著新舊世紀(jì)交替時(shí)的那一輪下崗潮。確實(shí)，兩者有些相似之處，最大的相似之處就是“下崗”這個(gè)概念仍是國企員工專屬，如果私企員工失業(yè)也叫“下崗”，那“下崗潮”從來就是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，因?yàn)樗狡蟮归]從未間斷過。但是，第二輪下崗潮與前一輪有根本性的不同，那就是：當(dāng)時(shí)的國企就業(yè)占到就業(yè)大部分，而今天，絕大多數(shù)就業(yè)者從未“上崗”過——在國企就業(yè)的是少數(shù)，在“僵尸企業(yè)”就業(yè)的更是少數(shù)的少數(shù)。

清理處置“僵尸企業(yè)”，是要讓那些干不下去的國企按照市場規(guī)律倒閉，這事兒其實(shí)根本不該政府來干，市場“看不見的手”會(huì)毫不留情地出手；只要政府不去試圖干預(yù)，他們早就應(yīng)該倒下了，根本也就不會(huì)存在什么“僵尸企業(yè)”。一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家說得好：“企業(yè)被擊敗，可不是說生產(chǎn)資源被銷毀了。汽車工廠破產(chǎn)，航空公司破產(chǎn)，并不是說生產(chǎn)線消失了，飛機(jī)不見了。破產(chǎn)是什么意思？破產(chǎn)的意思是，這些資源換了主人。”

同樣，“僵尸企業(yè)”倒下，對(duì)員工而言也絕不意味著滅頂之災(zāi)，本質(zhì)上無非是換個(gè)工作而已。既然絕大多數(shù)的人都在私營企業(yè)干得很好，為什么少數(shù)人就非得在國企有個(gè)終身工作不可呢？為少數(shù)人就業(yè)而“特設(shè)”一些“僵尸企業(yè)”，各種補(bǔ)貼各種政策保其不倒，既無效率，更不公平。如果確有困難的老職工需要幫助，那與其再去幫助“僵尸企業(yè)”，倒不如直接去幫助這些員工。

只有落后的企業(yè)，沒有落后的行業(yè)，更沒有落后的員工。市場經(jīng)濟(jì)年代，任何企業(yè)的任何人員流動(dòng)都是正常的，“僵尸企業(yè)”自然也不例外。如果大家從未上崗，為何要害怕“下崗潮”？大家都曾跳槽，為何偏偏他們不能下崗？這個(gè)意義上，下崗潮其實(shí)是個(gè)偽問題，因?yàn)榕c下崗對(duì)應(yīng)的上崗早就是極少數(shù)，而與下崗相似的失業(yè)與跳槽，卻是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。關(guān)于下崗潮的恐懼想象，不應(yīng)該成為阻礙清理處置“僵尸企業(yè)”的理由。