撇開具體民營企業(yè)家的具體行為不談,而抽象地談所謂“民企原罪”,本身也是種話語陷阱,充滿著對民企的歧視。

被譽為“中國巴菲特”的復星集團董事長郭廣昌“失而復聯(lián)”,是這幾天政經(jīng)界的大新聞。作為中國最大民企的掌舵人,郭廣昌近日因在上海“協(xié)助調(diào)查”一度失聯(lián),而引發(fā)輿論關(guān)注;14日早上,郭廣昌高調(diào)出席復星年度工作會議并做了演講。

郭廣昌失聯(lián)后,好多人將其與徐翔、徐明等打包解讀,并借此重提所謂“民營企業(yè)原罪”問題。但這種簡單比照本就不靠譜,而撇開具體民營企業(yè)家的具體行為不談,而抽象地談所謂“民企原罪”,本身也是種話語陷阱,充滿著對民企的歧視,也有違法治思維和原則。

今年8月,友誼集團總經(jīng)理王宗南挪用公款、受賄案的一審判決書中,曾提出復星集團卷入對王的行賄,但之后復星高調(diào)否認。其真實情況如何,需要司法機關(guān)給出明晰說法。如果有人涉嫌這起10多年前的行賄案,該承擔怎樣的法律責任就承擔怎樣的責任,這就是法律:哪怕時隔多年,只要在法定追溯期內(nèi),就應該追究。

但如果連這里面的真相都沒弄清,或是對民營企業(yè)家個體行為賦予普遍性,大談所謂“企業(yè)家原罪”,看似深刻,實則虛化了具體的犯罪者,讓更多沒有行賄的企業(yè)家躺槍、被潑臟水。從法治角度說,任何公民都只可能涉及“罪”,而沒有“原罪”。將“原罪”硬生生拖到法律解讀視野中,讓某些所謂沾邊者被法律確認有罪,就被“打入另冊”,處于隨時受到“法外之刑”的境遇下,顯然與法治文明的要求不合。

談“企業(yè)家原罪”而不談具體的罪責,也隱含著對整個民營企業(yè)、公民合法私有財產(chǎn)權(quán)的全面否定,容易推導出民企資產(chǎn)都是“贓款的孳息”、隨時可予以剝奪的結(jié)論。這種邏輯是可怕的,特別是在民營經(jīng)濟、混合所有制經(jīng)濟在中國經(jīng)濟中占據(jù)相當份額的當下,對其過度渲染,可能讓民企處于巨大的不確定性中,影響民企信心。

說到底,“原罪”一詞本就是帶有哲學意味的擬喻,我們不能罔顧民企內(nèi)部差異的情況,就貿(mào)然依此推導出“民企如何如何”的全稱結(jié)論;而在無證據(jù)的前提下,就將其作為指證某些企業(yè)家有罪的憑據(jù),更不應該。

對具體行為人包括企業(yè)家而言,涉嫌官商勾結(jié)犯罪的,當然應受到追究,涉及贓款的也應該返還或者沒收,但這應在嚴格的司法程序之下進行,而不是鼓噪法律上并不成立的“原罪”。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心,無恒產(chǎn)者無恒心”,中國改革開放30多年,早就確立了幾項基本原則:保護合法財產(chǎn),保護所有權(quán);國家保護非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。

毋庸置疑,從中國市場經(jīng)濟起步到現(xiàn)在,很多企業(yè)家存在與權(quán)力走得太近的問題(或主動,或被動),在這兩年的反腐敗風暴中,官商勾結(jié)案件也曝光了不少。但對此的治理之方,應該是大力推進改革,構(gòu)筑正常的官商關(guān)系,鏟除權(quán)錢交易的土壤;推行減政放權(quán),避免對企業(yè)生殺予奪的審批權(quán)約束缺位等。將所謂指涉性很虛的“原罪”套在民營經(jīng)濟頭上,乃至作為“把柄”,并沒有多少價值。