湖南邵東殺師案震驚了輿論,18歲兇手的殘忍和冷血讓人不寒而栗。新華社和中青報同日推出的深度調(diào)查,還原了這一沉重得讓人窒息的血案背后很多細(xì)節(jié)。從記者的采訪中,公眾看到了那個被殺老師的善良,看到了這個家庭的悲劇,看到了殺人嫌犯身上可怕的反社會人格,極其偏激、狹窄和自私的病態(tài)心理,讓人無法理解的兇殘。接受記者采訪時,嫌犯一直在微笑,對殺師毫無悔意,根本沒把殺人當(dāng)回事,對將要受到的懲罰也毫無畏懼。越是讓人無法理喻,越讓人覺得可怕。

從記者翔實的調(diào)查報道看,這應(yīng)該是一起極端個案,一個身上有著極端反社會人格的病人制造的一起血案,并沒有什么深刻的社會原因、體制根源或教育癥結(jié),更與師生關(guān)系惡化的教育生態(tài)沒有關(guān)系?？煞从^殺師案剛發(fā)生時,一些評論者在事實還不清楚的情況下就根據(jù)腦補(bǔ)而迫不及待所做的判斷,實在讓人覺得荒唐。他們習(xí)慣性追熱點,在事實還不清楚的情況下根據(jù)碎片化的信息進(jìn)行迫切歸罪,有的指向留守兒童問題,有的批評師生關(guān)系的惡化,有的反思教育頑癥制造的悲劇,有的自以為是地把問題歸咎于老師的問題和學(xué)生壓力過大。

真是服了這些評論作者,在事實不清的情況下就讓評論遠(yuǎn)遠(yuǎn)跑在了新聞前面,在不了解事實的時候就敢這么胡說八道。新華社記者在題為《我們了解得太少,評價得太早》的手記里,很克制地批評了上述論調(diào)。記者舉了一個例子,被殺的滕老師很愛學(xué)生,曾做過一個讓學(xué)生們非常感動的比喻:我就是個老母雞,學(xué)生像小雞,將學(xué)生呵護(hù)在羽翼下,抱在懷里關(guān)心——這樣溫情的、讓學(xué)生在回憶老師時淚流滿面的比喻,到了某些時評家那里,竟然被闡釋成了制造問題的母雞教育和動物教育。滕老師的學(xué)生實在無法忍受自己的老師在被殘忍殺害后還受到這種曲解和侮辱,寫信反駁,看了讓人落淚。

有句話說得很好,一個手拿錘子的人看什么都像釘子。有些評論寫手就習(xí)慣拿著錘子寫評論,根本不顧事實如何,而是用腦子里所儲備的幾個“萬能評論套路”去套新聞,看到一個熱點,就撲上去評論,根本沒有耐心去分析事實。而是在鍵盤前閉上眼睛腦補(bǔ),用體制弊病、教育頑疾、貧富差距、道德淪喪、大學(xué)沉淪、底層淪陷、留守之痛、權(quán)力霸道等罐頭詞匯去硬套事實,一篇篇高談闊論卻遠(yuǎn)離事實的評論便橫空出世。

時評人雖然不接觸新聞事實,遠(yuǎn)離新聞現(xiàn)場,但應(yīng)該有一種遠(yuǎn)離現(xiàn)場的謙虛與謹(jǐn)慎,耐心等待那些在新聞現(xiàn)場采訪并接觸過新聞當(dāng)事人的記者寫出報道再作判斷。缺乏對具體事實的把握,不了解前因后果,如何去歸因歸咎并透視問題根源呢?可一些人不僅沒有那種不在場的謙遜,甚至洋溢著一種不在場者的道德自負(fù),將自己的腦補(bǔ)凌駕于事實之上,越是遠(yuǎn)離事實越是自負(fù)。

一位著名記者說過,“我們對于一件事情知道得越少,就越容易形成判斷,而且是越容易形成強(qiáng)烈的單純判斷?！痹诂F(xiàn)場的記者都還不敢輕下判斷,而網(wǎng)上的評論卻迅速泛濫成災(zāi)?！爸涝缴賲s判斷越多”已經(jīng)成為一種不治的“時評癌”,某些所謂的時評寫作者在網(wǎng)上聽了一半,只理解了四分之一,進(jìn)行了零思考,最后卻表現(xiàn)出了數(shù)倍的反應(yīng)。這樣的評論不僅生產(chǎn)著情緒垃圾,誤導(dǎo)著公眾,更帶來了很多傷害。一個在學(xué)生眼中那么好的老師,卻被想象成了“逼得學(xué)生拿起屠刀”的惡人,這樣的惡語相加,難道不像兇手刺向老師的尖刀一樣可怕嗎?