近日，“河南大學(xué)生家門(mén)口掏鳥(niǎo)窩獲刑10年半”一事，經(jīng)媒體報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。12月2日18時(shí)，被判刑大學(xué)生閆某的父親在接受記者采訪時(shí)表示，他已替兒子請(qǐng)了律師，希望法院能啟動(dòng)再審程序，相關(guān)申請(qǐng)材料已遞交新鄉(xiāng)市中院，目前正在等待通知。12月2日19時(shí)，記者獲悉，河南省高院已經(jīng)介入此案，對(duì)其判決正在進(jìn)行專題研究。（12月3日《法制晚報(bào)》）

從具體情節(jié)來(lái)看，閆某的犯罪行為還是比較嚴(yán)重的。一則，閆某知道自己所掏的是什么鳥(niǎo)，在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆?tīng)桍馈保彩恰昂幽销棲C興趣交流群”的一員，并未完全無(wú)知；二則，閆某不是一次兩次掏鳥(niǎo)了，除這次外，之前他還曾在網(wǎng)上非法收購(gòu)1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售；三則，閆某雖然是一名大學(xué)生，但在黑鳥(niǎo)市場(chǎng)上卻熟能生巧，已經(jīng)能夠做到捕獵、收購(gòu)、倒賣(mài)“一條龍”。這些，都足以證明閆某的所作所為是自發(fā)主動(dòng)的，不是無(wú)知被動(dòng)的。

犯罪事實(shí)已經(jīng)明確，進(jìn)行審視便輕車(chē)熟路了。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，燕隼屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。而《刑法》第341條第1款明確規(guī)定，非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

不過(guò)，什么算“情節(jié)嚴(yán)重”，公眾的確無(wú)法判斷。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)于隼類（所有種），非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別為6只和10只。而閆某捕獲的隼達(dá)到16只，已經(jīng)達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的級(jí)別，判刑10年半，已經(jīng)接近最輕處罰了，可為何在網(wǎng)絡(luò)上，還是有人為閆某打抱不平，甚至將其與貪官的判刑相比較呢？

比如有人說(shuō)，閆某的所作所為沒(méi)有危害社會(huì)，獲刑10年半太過(guò)殘酷；而一些貪官動(dòng)輒上千萬(wàn)上億的贓款，社會(huì)危害性很大，但獲刑也不見(jiàn)得比閆某高。這樣的法律不公平?？陀^來(lái)說(shuō)，閆某所犯之罪與貪官所犯之罪不具可比性，就跟黃曉明婚禮所受的關(guān)注度和屠呦呦獲得諾貝爾獎(jiǎng)所受的關(guān)注度不具可比性一樣，這是兩個(gè)完全不同層次的概念。公眾之所以強(qiáng)烈不滿，一方面，自然是法律常識(shí)的缺位；另一方面，則是仇貪官心理在作怪。

閆某雖然認(rèn)識(shí)各種鳥(niǎo)類，但知法不知法仍然不得而知，如果是知法，則是僥幸心理害了他；如果是不知法，則是無(wú)知害了他。而我們每一個(gè)人，都可能因?yàn)樽约旱臒o(wú)知而身陷牢獄，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“掏鳥(niǎo)獲刑10年半”也是一堂普法課，這警示我們：每一個(gè)人都應(yīng)該具備最起碼的法律常識(shí)，同時(shí)在法律面前不應(yīng)該有任何的僥幸心理，唯有如此，才是對(duì)法治社會(huì)的一種維護(hù)，也是對(duì)自身的一種保護(hù)。（龍敏飛）