今年3月份，廣州中院出臺(tái)相關(guān)文件，正式在兩級(jí)法院全面推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革工作。逐步取消案件審批制后，廣州法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們審批案件的權(quán)限被大幅縮減，原則上他們不再審批合議庭法官辦理的案件結(jié)果。（《南方都市報(bào)》8月12日）

　　廣州中院作為司法改革試點(diǎn)單位，邁開(kāi)了司法去行政化的關(guān)鍵一步：院長(zhǎng)不再審批案件，將審判權(quán)真正交給合議庭和承辦法官，為落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”打牢基礎(chǔ)。

　　在以往法官隊(duì)伍素質(zhì)整體不高的時(shí)期，為防止差錯(cuò)案件的出現(xiàn)，行政審批制被嫁接到了法院審判管理之中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批制也的確起到了一定的把關(guān)作用。這就形成了不少法院司法裁判的模式：承辦法官們負(fù)責(zé)前期的案件庭審，最后落槌定音的卻是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)。這也形成了一個(gè)眾所皆知的事實(shí)：發(fā)給當(dāng)事人的裁判文書(shū)上署名的法官，往往不是決定案件裁判結(jié)果的人員，因?yàn)榘讣门星斑€須層層上報(bào)至庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批后才能正式下發(fā)。

　　在審批制下，法官責(zé)任制被弱化，獨(dú)立性不夠?qū)е乱蕾?lài)性強(qiáng)，院長(zhǎng)卻不得不把相當(dāng)大的精力用在案件審批上，疲于聽(tīng)案件匯報(bào)、看案卷材料。逐步取消審批制，就是逐步給院長(zhǎng)減負(fù)，使院長(zhǎng)從審批中解脫出來(lái)，做院長(zhǎng)該做的事。

　　那么，審批制取消后，院長(zhǎng)該干什么呢？

　　院長(zhǎng)首先是法官，這是其必然的身份，而且一般都是法官中的精英。院長(zhǎng)如果進(jìn)入了法官員額，又不辦案，則是對(duì)有限的司法資源的浪費(fèi)。取消審批制，院長(zhǎng)就有了更多的精力參與案件審理，尤其是那些新類(lèi)型案件、重大疑難案件、在本地區(qū)有重大影響的案件等，院長(zhǎng)要親自擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行審理。今年7月初召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)，對(duì)院長(zhǎng)辦案有了明確的要求，即院庭長(zhǎng)“經(jīng)考核符合入額條件的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法官員額，但必須作為主審法官履行審判責(zé)任”。

　　當(dāng)然，在終身負(fù)責(zé)制下，院長(zhǎng)也沒(méi)有免責(zé)的特權(quán)，自己主審的案件得自己負(fù)責(zé)，這也就排除了院長(zhǎng)審案走過(guò)場(chǎng)的可能。但院長(zhǎng)畢竟不是專(zhuān)職法官，還有大量的行政管理和黨務(wù)工作，如何合理確定院長(zhǎng)辦案的數(shù)量，必須從實(shí)際出發(fā)、科學(xué)界定。

　　取消審批權(quán)，意味著法官的擔(dān)子重了，但放開(kāi)后，法官能挑得起嗎？這是個(gè)兩難命題。為了解決法官不辦無(wú)把握的案子，廣州中院規(guī)定：合議庭把握不準(zhǔn)的案件可以提交庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審閱，庭長(zhǎng)可啟動(dòng)審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家法官會(huì)議，院長(zhǎng)也可以視情況提交審判委會(huì)員決議。

　　這樣一來(lái)，法官還是可以推著院長(zhǎng)走，自己把握不準(zhǔn)的，找庭長(zhǎng)、找院長(zhǎng)，那院長(zhǎng)剛從審批制中跳出來(lái)，會(huì)不會(huì)又陷入審閱制中？如果不能限制法官提交審閱的條件，這種可能性就會(huì)存在。而且，這是替法官想的一條辦案求助之路，由院庭長(zhǎng)們?yōu)榉ü俎k案提供智力支撐。如果院長(zhǎng)對(duì)法官辦案不放心，怎么辦？除了自己辦案外，沒(méi)了案件審批權(quán)的院長(zhǎng)，就不能過(guò)問(wèn)其他法官所辦理的個(gè)案嗎？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

　　在審批權(quán)逐步取消的過(guò)程中，院長(zhǎng)不能也不應(yīng)該當(dāng)“甩手掌柜”，應(yīng)當(dāng)履行好領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)中央政法委今年3月下發(fā)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定，院長(zhǎng)因履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，可以對(duì)正在辦理的案件提出指導(dǎo)性意見(jiàn)，但應(yīng)當(dāng)依照程序以書(shū)面形式提出，口頭提出的，由辦案人員記錄在案。

　　這就是說(shuō)，院長(zhǎng)基于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)可以就個(gè)案提出意見(jiàn)，這種指導(dǎo)性意見(jiàn)只供合議庭和承辦法官參考，最終的決定權(quán)還是在法官手里。記錄在案的好處在于厘清責(zé)任，法官?zèng)]有采納導(dǎo)致錯(cuò)案的，責(zé)任肯定在法官；法官采納后導(dǎo)致的錯(cuò)案，院長(zhǎng)也應(yīng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　院長(zhǎng)在什么情況下提出的指導(dǎo)性意見(jiàn)是屬于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，這一條是界定院長(zhǎng)是否有權(quán)過(guò)問(wèn)案件的關(guān)鍵。因而很有必要對(duì)此予以明確，不然，法官無(wú)所適從，院長(zhǎng)也沒(méi)有權(quán)力邊界。

　　就個(gè)案提出指導(dǎo)性意見(jiàn)，這是院長(zhǎng)的事前監(jiān)督。案件判決后，就個(gè)案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查，基于信訪、申訴等啟動(dòng)案件復(fù)查等，這也是院長(zhǎng)履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)的重要部分。

　　消審批權(quán)后，院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)回歸法官身份辦大案、難案，也應(yīng)當(dāng)履行好領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，指導(dǎo)其他法官辦好案，這都是院長(zhǎng)應(yīng)該干的事，也是必須干好的事。