今年兩會(huì)上，有代表委員再次提出修改《拍賣法》的議案，因?yàn)檫@既涉及保護(hù)藝術(shù)家版權(quán)利益，也涉及保護(hù)競(jìng)拍者的合法權(quán)益。問(wèn)題是，在談到具體情況時(shí)，很多事情都遭遇尷尬。盡管我們不否認(rèn)著作權(quán)修法是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的舉措，問(wèn)題是如何修？書(shū)畫(huà)作品不同于文學(xué)及其他藝術(shù)類作品，僅從直觀上的真?zhèn)螌?duì)比就可判別，書(shū)畫(huà)沒(méi)有確定的量化指標(biāo)。更何況，著作權(quán)的修法還面臨《拍賣法》的鉗制。在此，我僅舉一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明書(shū)畫(huà)作品著作權(quán)保護(hù)有多無(wú)奈。

　　北京市第一中級(jí)人民法院2008年審理了蘇敏羅訴北京翰海拍賣公司拍賣吳冠中假畫(huà)《池塘》案，盡管吳冠中對(duì)涉案的作品進(jìn)行了自證，并鄭重地親筆寫(xiě)上“此畫(huà)非我所作，系偽作”的鑒定結(jié)論，但翰海拍賣公司卻在法庭答辯中堅(jiān)稱：“讓畫(huà)家本人來(lái)鑒定其作品的真?zhèn)危嬖诤芏啾锥?，也不符合司法?guī)定……書(shū)畫(huà)的鑒定，主觀性很強(qiáng)，彈性很強(qiáng)，畫(huà)家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。”最終該件假畫(huà)案并沒(méi)有支持吳冠中先生維護(hù)自己著作權(quán)的自證而判決原告敗訴。

　　即便是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的書(shū)畫(huà)鑒定家，面對(duì)法律訴訟時(shí)，也會(huì)因鑒定結(jié)果不具有司法效力而陷于無(wú)奈。此外，多年來(lái)書(shū)畫(huà)市場(chǎng)的真?zhèn)舞b定風(fēng)波所凸顯出來(lái)的很多問(wèn)題懸而未決，使得書(shū)畫(huà)著作權(quán)的保護(hù)成為空談。比如，在權(quán)勢(shì)的威懾和利益的誘惑下，有的書(shū)畫(huà)鑒定家表現(xiàn)得很異樣，學(xué)術(shù)良知和做人道德全都在權(quán)力和金錢面前做了俘虜。更可怕的是，不少書(shū)畫(huà)家的學(xué)生和子女也介入其中，成了書(shū)畫(huà)造假、拍假、販假的幫兇。此外，一些媒體和出版社在某種程度上也為造假、拍假、販假起到了推波助瀾的作用。

　　這無(wú)疑是誠(chéng)信的危機(jī)所致。如果說(shuō)書(shū)畫(huà)是傳統(tǒng)的藝術(shù)，那么，藝術(shù)品造假也隨之成為一種“薪火不絕”的傳統(tǒng)職業(yè)?！杜馁u法》中模糊地以“瑕疵”一詞來(lái)涵蓋可能出現(xiàn)的贗品問(wèn)題，拍賣機(jī)構(gòu)也將相關(guān)內(nèi)容解釋為“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。所謂《拍賣規(guī)則》的“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”即包含不承擔(dān)真假擔(dān)保責(zé)任。于是，《拍賣法》最終成了拍賣機(jī)構(gòu)不對(duì)贗品承擔(dān)法律責(zé)任的“尚方寶劍”。

　　筆者以為，“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”即是不承擔(dān)真假擔(dān)保責(zé)任，是對(duì)“瑕疵”一詞的故意曲解。在我國(guó)，書(shū)畫(huà)市場(chǎng)的主力軍是拍賣機(jī)構(gòu)，天價(jià)成交和天價(jià)贗品幾乎都是其運(yùn)作的產(chǎn)物，因此，它的導(dǎo)向意義不容小覷。如果拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)贗品都不承擔(dān)法律責(zé)任，又如何去維護(hù)書(shū)畫(huà)家的著作權(quán)和版權(quán)？全國(guó)類似北京琉璃廠、潘家園的古玩城很多，雖說(shuō)贗品泛濫成災(zāi)，但相較于數(shù)千家大大小小的拍賣機(jī)構(gòu)而言，那只能算小巫見(jiàn)大巫。書(shū)畫(huà)打假就應(yīng)該“把書(shū)畫(huà)納入國(guó)家打擊侵權(quán)盜版的專項(xiàng)行動(dòng)之中，重點(diǎn)查辦一批擾亂書(shū)畫(huà)市場(chǎng)秩序的大案要案”，有了重點(diǎn)，打“老虎”才有震懾作用。

　　但是，僅僅個(gè)別職能部門的身體力行和某些機(jī)構(gòu)的潔身自好顯然是不夠的。筆者以為，應(yīng)該首先強(qiáng)調(diào)《拍賣法》的修法，忽略立法和修法，任何職能部門的書(shū)畫(huà)打假和書(shū)畫(huà)家著作權(quán)維護(hù)的愿望都是不切實(shí)際的。其次，忽略立法和修法，不僅打假的難度大，而且維權(quán)的成本也高。就維權(quán)而言，在理論層面提出維護(hù)書(shū)畫(huà)作品的著作權(quán)和版權(quán)不難，一旦付諸實(shí)際操作，問(wèn)題遠(yuǎn)非想象的那么簡(jiǎn)單。不同市場(chǎng)層面需要不同層次書(shū)畫(huà)家的作品，而不同層次書(shū)畫(huà)家作品的銷售模式和渠道也不盡相同，當(dāng)下的“藝術(shù)家數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)”該由哪個(gè)部門來(lái)牽頭？計(jì)算過(guò)成本嗎？此外，對(duì)那些在市場(chǎng)中流通的古代書(shū)畫(huà)贗品，如何打假？古代書(shū)畫(huà)家的“數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)”又由哪個(gè)部門來(lái)做？即便做了，真?zhèn)蔚恼鐒e是否能做到無(wú)懈可擊？

　　綜上所述，歸根結(jié)底還是要落實(shí)到立法和修法這一根本問(wèn)題上，有法可依才是從源頭治本的關(guān)鍵所在。筆者以為，要想在書(shū)畫(huà)拍賣中有效遏制贗品泛濫，必須參照證券交易的相關(guān)法規(guī)，建立一個(gè)“拍賣監(jiān)督委員會(huì)”，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)拍賣程序進(jìn)行有效監(jiān)督，打擊拍假行為。

　　包括筆者在內(nèi)的很多學(xué)者呼吁修改《拍賣法》的呼聲也僅僅是一個(gè)個(gè)呼聲，并沒(méi)有得到相關(guān)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)有的重視。呼吁修改《拍賣法》如同呼吁官員財(cái)產(chǎn)公布一樣，都是立法之痛、修法之癢。(作者為書(shū)畫(huà)鑒定家)

　　【除署名本報(bào)評(píng)論員文章外，本欄目觀點(diǎn)不代表本刊立場(chǎng)。】