編者按：深化司法體制改革，保證公正司法是實現(xiàn)依法治國的重要一環(huán)。黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，明確了全面推進(jìn)依法治國的重大任務(wù)，而其中六大任務(wù)之一就是保證公正司法，提高司法公信力。針對此，全會提出了一系列舉措改革司法體制，完善司法制度。

　　中央加強“頂層設(shè)計”，地方實踐“蹄疾而步穩(wěn)”。最近，上海、廣東、湖北、吉林、海南、青海6省市的司法改革試點工作備受社會關(guān)注。

　　上篇：為法治中國輸送公平正義

　　分類管理、制度保障助推司法隊伍職業(yè)化

　　今年9月5日，289名法官助理、檢察官助理在上海接受任命。他們主要從通過國家司法考試、具有法律執(zhí)業(yè)資格的法院、檢察院公務(wù)員中擇優(yōu)選任。

　　據(jù)了解，上海新招錄的通過司法考試的司法人員見習(xí)期滿后，直接任命為法官助理、檢察官助理，助理任滿5年，就可以擇優(yōu)選任為法官、檢察官，選任一般每年組織一次。法官助理、檢察官助理根據(jù)工作年限，由低到高依次設(shè)置五級至一級五個等級，五級至一級助理均實行按期晉升。

　　完善司法人員分類管理制度是上海司法改革試點方案的主要內(nèi)容之一。方案提出，突出法官、檢察官在司法辦案工作中的主體地位，把法院、檢察院工作人員分為法官、檢察官，司法輔助人員，行政管理人員三類，分別占隊伍總數(shù)33%、52%、15%的員額比例。逐步推行嚴(yán)格的分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系，不斷優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，促進(jìn)隊伍專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

　　上海市高級人民法院院長崔亞東認(rèn)為：“法官助理制度的建立，將法官從非審判事務(wù)中剝離出來，使其專注于審判核心事務(wù)，有利于進(jìn)一步提升審判質(zhì)量與效率，促進(jìn)司法公平公正。”

　　“長期以來，檢察官人員數(shù)量過多，門檻低，代表國家行使檢察權(quán)的檢察官與從事輔助事務(wù)的助理界限模糊、人員混同。”上海市人民檢察院檢察長陳旭接受半月談記者采訪時表示，只有通過分類管理，才能從根本上解決這些問題，實現(xiàn)檢察官的精英化，提高檢察官的社會地位，樹立司法權(quán)威。

　　在廣東珠海橫琴新區(qū)，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩嵭蟹ü賳T額制，實行“法官少而精、輔助人員專而足”的人員配備模式，法官按單獨序列管理，提高準(zhǔn)入門檻，增強職業(yè)保障，配足輔助人員，使法官專心從事審判業(yè)務(wù)。

　　2014年3月，深圳市出臺《深圳市法院工作人員分類管理和法官職業(yè)化改革方案》。方案明確規(guī)定，法官待遇與等級掛鉤、不與行政級別掛鉤。法官可根據(jù)任職年限、資歷和工作業(yè)績等晉升等級；不同等級之間的法官沒有行政隸屬關(guān)系。

　　“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”

　　一段時間以來，受到司法地方化、行政化的影響，許多案件的審理受到來自領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)。十八屆四中全會要求，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機制。

　　當(dāng)前，取消案件審批制和審判庭建制，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，是多地試點解決審判運作中行政化問題的主要舉措。

　　青海正在探索建立主審法官聯(lián)席會議制度。以后，院長、副院長、庭長都有可能不是主審法官，主審法官的范圍可以擴大到一些經(jīng)驗豐富的資深法官。聯(lián)席會議成員，就是對合議庭意見有分歧的案件進(jìn)行研究和討論，這種討論作出的意見是非指導(dǎo)性的，只能幫助合議庭成員化解分歧，作出一致決定。

　　青海省委政法委執(zhí)法監(jiān)督處處長史國鑫說：“這樣考慮能夠替審判委員會分擔(dān)壓力，強制性少了，權(quán)力性少了，研究探討案件的專業(yè)氛圍濃了。”

　　2013年，廣東佛山市試點審判權(quán)運行機制改革，其主要特點是審判長負(fù)責(zé)制。法院庭長的案件審批權(quán)和人員管理權(quán)被取消，只負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)的對外聯(lián)絡(luò)和內(nèi)部審判長聯(lián)席會議的協(xié)調(diào)，通過選任程序公開選任審判長，建立以審判長為核心，包括普通法官、法官助理、其他輔助人員在內(nèi)的新型審判團隊，審判長既是辦案者，又是管理者，擁有案件的分配權(quán)、決定權(quán)、簽發(fā)權(quán)以及團隊成員的工作安排、管理考核權(quán)等。

　　在更早以前，深圳市福田區(qū)人民法院開展了審判長負(fù)責(zé)制等司法改革試點。改革后，福田區(qū)法院105名法官被配置到了35個審判團隊中。

　　深圳福田區(qū)人民法院民四庭副庭長張敏現(xiàn)在帶著一個7人的小團隊，他是審判長，團隊還有兩名法官，3名法官助理和1名速錄員，如再加上3名輔助人員，就達(dá)到“1+2+3+4”的“標(biāo)配”水平。如今，在他的辦公室門上，多了一塊白底黑字的牌子：張敏團隊。

　　在這套機制下，審判長們“像一名職業(yè)化法官那樣去戰(zhàn)斗”，審判長集法官與庭長的職權(quán)于一身，原則上除了依法應(yīng)當(dāng)提請審委會討論的案件外，多數(shù)案件均由審判長決定，裁判結(jié)果不再層層審批，由審判長直接簽發(fā)。

　　“原來法院同事見面，會問‘你是哪個庭的’，現(xiàn)在都問，‘你是哪個團隊的？’”張敏對半月談記者說。

　　上海市第二中級人民法院的審判權(quán)力運行機制改革和上海市司法體制改革試點已初現(xiàn)成效。以往由于案多人少，案件的審理工作在合議庭成員之間分工不平衡、“合而不議”、“參而不審”等現(xiàn)象突出。為此，該院確立了合議庭成員共同負(fù)責(zé)下的主審法官責(zé)任制，強化主審法官在主持庭審、控制流程、組織合議、避免程序瑕疵等方面的崗位職責(zé)。

　　機構(gòu)改革力促司法“去行政化”

　　陳旭表示，長期以來，我國檢察機關(guān)沒有類似法院審判庭、合議庭等有司法特色的辦案組織，而是實行“三級審批制”，行政管理色彩明顯。而且，檢察機關(guān)同行政機關(guān)一樣，內(nèi)設(shè)機構(gòu)都是按科層級來設(shè)定的。在科層式機構(gòu)設(shè)置下，檢察機關(guān)內(nèi)部最基本的管理單位，是行政機構(gòu)，而非司法化組織。不論是檢察官個人，還是檢察官辦案組，都是作為科層機構(gòu)的附屬存在，沒有獨立的地位，整個檢察官群體根據(jù)職務(wù)高低順序建立起層層命令與服從關(guān)系的權(quán)力運作方式。

　　“這種方式最明顯的后果就是檢察官的等級化，檢察官缺乏個人職業(yè)榮譽感和責(zé)任感，司法效能不高。” 陳旭說。

　　為了實現(xiàn)辦案組織扁平化，精簡辦案組織層級，這次上海市人民檢察院的改革方案提出，“在業(yè)務(wù)部門分設(shè)若干主任檢察官辦案組，在主任檢察官負(fù)責(zé)下依法行使檢察權(quán)，進(jìn)一步完善檢察機關(guān)執(zhí)法辦案責(zé)任體系”。

　　2013年，吉林省檢察機關(guān)在九臺市人民檢察院和長春市南關(guān)區(qū)人民檢察院也進(jìn)行了相關(guān)的改革探索。九臺市人民檢察院檢察長焦成千介紹，九臺市人民檢察院將原有16個內(nèi)設(shè)科室整合為6個局。每局各設(shè)局長1名，由副檢察長兼任。每個局不設(shè)二級機構(gòu)，取消科長層級，在業(yè)務(wù)部門實行主任檢察官負(fù)責(zé)制，在檢務(wù)保障、隊伍建設(shè)局實行主任事務(wù)官、主任行政官負(fù)責(zé)制。

　　吉林省人民檢察院檢察長楊克勤坦言，通過機構(gòu)改革，處長、科長減少了，行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、服務(wù)，執(zhí)法辦案由檢察官負(fù)責(zé)，檢察官也有了對應(yīng)不同待遇標(biāo)準(zhǔn)的等級。這能引導(dǎo)他們不一定非要“走獨木橋”去當(dāng)科長、處長、檢察長，而可以通過提高辦案水平，向更高級別的檢察官、法官努力。

　　“權(quán)力清單”、“全程留痕”加強審判管理監(jiān)督

　　上海市人民檢察院建立了檢察官辦案責(zé)任制授權(quán)清單，規(guī)定除刑事案件采取強制措施、不批捕、不起訴、撤回起訴、抗訴以及對職務(wù)犯罪初查、立案、不立案、撤銷案件等重大決定應(yīng)當(dāng)由檢察長或者檢察委員會依法行使外，其余職權(quán)均授權(quán)其他檢察官依法行使。

　　上海市人民檢察院還建立了檢察官執(zhí)法檔案，全面記錄和掌握檢察官辦案數(shù)量、質(zhì)量效果以及辦案中是否有違紀(jì)違法等情形；將考評和評查結(jié)果作為檢察官等級晉升、獎懲等的重要依據(jù)，檢察官對其所辦案件終身負(fù)責(zé)。

　　上海二中院則對院庭長的審判管理監(jiān)督職責(zé)采取“清單管理”的模式，厘清了院庭長對于案件的審判權(quán)與對于院庭事務(wù)管理職權(quán)之間的界限。

　　史國鑫說，“權(quán)力清單”從正面規(guī)定院庭長的審判管理職權(quán)，包括審判質(zhì)效管理與講評、研究法律適用統(tǒng)一、法定程序事項審批等；“負(fù)面清單”規(guī)定院、庭長不得越級或超越分管范圍進(jìn)行管理、不得強令合議庭改變評議意見等。

　　此外，院庭長對個案進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)均以主審法官聯(lián)席會議、專業(yè)法官會議、審委會等組織化的方式進(jìn)行。院庭長在會上發(fā)表的意見建議要記入會議記錄并歸卷或留存，做到“全程留痕”。

　　在廣東珠海橫琴新區(qū)，深化檢察官辦案責(zé)任制，借鑒澳門檢察院設(shè)立檢察官委員會的做法，設(shè)立了吸收社會有關(guān)人員參與的檢察官懲戒委員會，防止檢察官濫用職權(quán)。(半月談記者 黃安琪 葉前 王大千 吳昊 周立權(quán))