買(mǎi)家認(rèn)為對(duì)方隱瞞房屋問(wèn)題 中介同意原告說(shuō)法

　　張女士通過(guò)中介為兒子買(mǎi)了一套婚房，但裝修時(shí)才得知該房屋的男主人因該房屋火災(zāi)喪命。認(rèn)為原房主隱瞞信息出售“兇宅”構(gòu)成欺詐，張女士起訴要求退房并索賠。近日，北京朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。被告否認(rèn)房屋為“兇宅”，作為第三人的中介公司則認(rèn)可“兇宅”的說(shuō)法，同意原告退房。此案將擇日宣判。

　　買(mǎi)來(lái)婚房是“兇宅”

　　據(jù)張女士說(shuō)，因兒子定于今年 “十一”結(jié)婚，為給兒子買(mǎi)婚房，她于今年年初委托北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司從崔女士母子手中購(gòu)買(mǎi)了位于朝陽(yáng)區(qū)芍藥居的一套房屋，總價(jià)為280萬(wàn)元。中介人員曾當(dāng)面詢(xún)問(wèn)房主崔女士該房屋是否發(fā)生過(guò)自殺、他殺等非正常死亡事件，房屋是否是“兇宅”，崔女士答復(fù)說(shuō)沒(méi)有。4月4日，張女士對(duì)已過(guò)戶的房屋進(jìn)行裝修。

　　“后來(lái)有鄰居問(wèn)我為什么要買(mǎi)這房子？說(shuō)男主人是被燒死在房里的，消防車(chē)都來(lái)了，房子是‘兇宅’。”張女士說(shuō)，經(jīng)中介再次確認(rèn)，崔女士才承認(rèn)其前夫在該房屋內(nèi)非正常死亡。

　　張女士認(rèn)為，簽約前，她和中介已明確詢(xún)問(wèn)崔女士房屋是否發(fā)生過(guò)非正常死亡事件，兩名被告沒(méi)有如實(shí)告知，故意隱瞞這個(gè)影響合同訂立和履行的重大事項(xiàng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法撤銷(xiāo)合同并賠償自己裝修損失費(fèi)7.3萬(wàn)余元。

　　被告否認(rèn)存心欺詐

　　庭審中，崔女士否認(rèn)其隱瞞事實(shí)。她說(shuō)，根據(jù)消防隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)和證明，其前夫趙某因床鋪引燃導(dǎo)致過(guò)量吸入一氧化碳中毒死亡。“我認(rèn)為該房并非兇宅。另外，當(dāng)時(shí)中介是問(wèn)房屋是否有發(fā)生過(guò)自殺、他殺，而趙某的死亡是意外事故。除在簽訂告知書(shū)時(shí)中介問(wèn)過(guò)兇宅的問(wèn)題，我和原告都沒(méi)有提及有關(guān)兇宅和婚房的事。”崔女士認(rèn)為，她沒(méi)有欺詐。

　　崔女士的代理人還指出，“兇宅”不是法律上的概念，普遍認(rèn)為只有發(fā)生過(guò)自殺、他殺等人為因素而非正常死亡的房屋才是“兇宅”，意外死亡缺乏主觀上的惡性，不糾纏世俗的恩怨仇恨，不應(yīng)納入“兇宅”的范圍。原告將意外事故定性為“兇宅”，已超出普遍的社會(huì)認(rèn)知，也超出買(mǎi)房時(shí)中介告知書(shū)中對(duì)“兇宅”的認(rèn)定。

　　而張女士的代理人則認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生在早晨，死者又是孤身一人，不能排除死者是因?yàn)樯畈蝗缫舛詺?，且意外死亡也屬于非正常死亡。此外，如果?ldquo;兇宅”，不僅要比正常市場(chǎng)價(jià)格低出四五十萬(wàn)元，而且很難出手。

　　中介支持原告訴求

　　昨天上午，鏈家公司作為第三人出庭并同意原告退房。代理人說(shuō)，公司在簽約時(shí)盡到審核義務(wù)，因原告明確其買(mǎi)房是用于婚房，所以工作人員特別強(qiáng)調(diào)了房屋是否發(fā)生過(guò)自殺、他殺等非正常死亡事件。“如果買(mǎi)方知道房屋內(nèi)死過(guò)人，肯定不會(huì)買(mǎi)”。代理人說(shuō)，公司接觸過(guò)很多購(gòu)房人，除正常的生老病死，非正常死亡都會(huì)讓他們感到恐懼，這樣的房屋降價(jià)都沒(méi)人買(mǎi)。

　　據(jù)悉，因起訴房屋為“兇宅”要求退房的案例并不少見(jiàn)。法律界人士普遍認(rèn)為，房屋內(nèi)發(fā)生的非正常死亡現(xiàn)象屬于影響合同訂立和履行的重大事項(xiàng)，賣(mài)房人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露。 晨報(bào)記者 顏斐