人民網(wǎng)北京9月22日電（記者周雷剛、楊伊）6月初，人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)人留言板接到網(wǎng)友留言，稱(chēng)湖南省永州公路橋梁建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：永州路橋）拖欠承包方工程款、施工費(fèi)等873萬(wàn)元。人民網(wǎng)記者對(duì)網(wǎng)友反映的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。

　　發(fā)帖網(wǎng)友名叫文良統(tǒng)，他在留言中稱(chēng)：自己在2009年2月經(jīng)朋友介紹，編制為湖南永州路橋太佳高速六標(biāo)項(xiàng)目部三工區(qū)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)南陽(yáng)河大橋和北川河大橋等兩座大橋的整體施工。但時(shí)至今日，湖南永州路橋與他之間沒(méi)有進(jìn)行工程結(jié)算，永州路橋拖欠工程款540余萬(wàn)元，加上另外一項(xiàng)應(yīng)償還的設(shè)備款320余萬(wàn)元，合計(jì)873萬(wàn)余元沒(méi)有得到償還。

　　網(wǎng)友：工程讓我傾家蕩產(chǎn) 永州路橋拒絕執(zhí)行法院判決

　　記者聯(lián)系到了文良統(tǒng)。文良統(tǒng)告訴記者，這項(xiàng)工程讓他傾家蕩產(chǎn)。在前期投入資金400萬(wàn)元尚未收回的情況下，文良統(tǒng)把自己房子抵押給銀行貸款、向親人朋友以及同學(xué)借款，共籌集借款累計(jì)618萬(wàn)元，全部投入到生產(chǎn)中去。但沒(méi)想到永州路橋以各種理由拒不結(jié)算，自己陷入躲債和還債的困境中。原來(lái)工程拖欠的50余萬(wàn)元工人工資，文良統(tǒng)自己籌資已經(jīng)全部結(jié)清，“不能欠工人的錢(qián)。否則我晚上都睡不著覺(jué)”。

　　文良統(tǒng)稱(chēng)，2010年初，因項(xiàng)目部遲遲拖欠應(yīng)付工程款，自己給不出工程材料錢(qián)，曾被材料供應(yīng)商軟禁在山西22天，后經(jīng)多方籌措資金，付清后才獲得人身自由。回憶此事，文良統(tǒng)稱(chēng)，他不恨軟禁他的材料商，究其根源都是永州路橋造成的。

　　文良統(tǒng)向記者表示，原來(lái)永州路橋口頭答應(yīng)的補(bǔ)償文良統(tǒng)的施工費(fèi)用1110萬(wàn)元。因?yàn)闆](méi)有書(shū)面證據(jù)，在法院打官司時(shí)只好選擇放棄。

　　2010年5月，永州路橋以清償57萬(wàn)元的理由起訴文良統(tǒng)，同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。但文良統(tǒng)提供的移交清單顯示，當(dāng)時(shí)被迫移交的設(shè)備和物資折合成資金達(dá)3,286,029元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)57萬(wàn)元的金額。

　　據(jù)文良統(tǒng)及原施工工人稱(chēng)，為了阻止文良統(tǒng)在工地上價(jià)值3,286,029元的施工設(shè)備回湖南，永州路橋糾集了60余名當(dāng)?shù)睾谏鐣?huì)人員堵在工地門(mén)口，揚(yáng)言人可以走，誰(shuí)將設(shè)備開(kāi)出門(mén)就打死誰(shuí)，所以他們只能留下設(shè)備只身逃出工地。

　　2010年6月25日，方山縣法院（2010）方發(fā)初字72-1號(hào)，判決永州路橋公司敗訴，要求永州路橋與文良統(tǒng)進(jìn)行工程結(jié)算，永州路橋拒絕執(zhí)行。此后又分別經(jīng)過(guò)湖南省永州市中級(jí)法院、湖南省高級(jí)法院判決，判決結(jié)果仍然是要求永州路橋與文良統(tǒng)進(jìn)行工程結(jié)算，但永州路橋均拒絕執(zhí)行。

　　永州路橋公司：照顧熟人 少收管理費(fèi)還多付300萬(wàn)

　　永州公路橋梁建設(shè)有限公司，是湖南省永州市公路局下轄的3個(gè)直屬單位之一，據(jù)永州市當(dāng)?shù)厝私榻B，永州路橋近年來(lái)每年?duì)I業(yè)收入超過(guò)10億元，在當(dāng)?shù)厮闶切б孑^好的企業(yè)。

　　6月17日，圍繞網(wǎng)友投訴的問(wèn)題，記者分別采訪了永州路橋公司法人代表、總經(jīng)理尹維輝，及永州路橋上級(jí)主管單位——永州市公路局局長(zhǎng)蔣仕民。

　　永州路橋總經(jīng)理尹維輝稱(chēng)，文良統(tǒng)確實(shí)是經(jīng)朋友介紹才當(dāng)?shù)娜^(qū)負(fù)責(zé)人。為了照顧文良統(tǒng)，公司還少收了0.5%的管理費(fèi)，多付了300余萬(wàn)元。

　　尹維輝告訴記者，永州路橋沒(méi)有和文良統(tǒng)簽合同。原因是，“文良統(tǒng)是熟人介紹到這個(gè)項(xiàng)目做事的，文良統(tǒng)繳納的管理費(fèi)比別的工區(qū)要少0.5%。當(dāng)時(shí)認(rèn)為簽了合同以后，會(huì)影響到其他工區(qū)的工作積極性，擔(dān)心其他的工區(qū)鬧事，所以就沒(méi)有簽署合同”。

　　同時(shí)，尹維輝還向記者爆料，文良統(tǒng)把先期付給他的部分工程款“裝到自己的口袋里了，沒(méi)有用到生產(chǎn)”。為了把工程完成，公司只得多花了300多萬(wàn)元。

　　尹維輝稱(chēng)，雙方就工程決算達(dá)不成一致協(xié)議，導(dǎo)致無(wú)法結(jié)算，主要原因是文良統(tǒng)不同意申請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算。而山西省方山縣人民法院民事判決書(shū)（2010）方民初字第72—1號(hào)顯示，不同意申請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算的，恰恰是永州路橋。

　　對(duì)于300余萬(wàn)元的設(shè)備和物資的去向，尹維輝稱(chēng)，當(dāng)時(shí)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以后，就交由當(dāng)?shù)匾粋€(gè)人辦手續(xù)，這個(gè)人也不是我們公司員工。蹊蹺的是，尹維輝稱(chēng)上述設(shè)備和物資并沒(méi)有交到永州路橋。價(jià)值300余萬(wàn)元的設(shè)備及物資，就這樣消失了。