最近，受同一人控制的兩家私募“拆東墻補西墻”行為，把兩家公募基金子公司也拖下水，這一事件暴露出目前公募基金通道業(yè)務(wù)重重弊端。筆者認為，應(yīng)一律取消公募基金的通道業(yè)務(wù)。

　　本案的主角無疑是李志剛，他是私募“深圳景泰基金管理有限公司”的實際控制人，這家私募與一家公募基金即萬家基金公司旗下子公司“萬家共贏”合作，發(fā)行了“萬家共贏景泰基金一號至四號專項資管計劃”，產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人為萬家共贏，投資顧問為諾亞財富旗下子公司，托管行為中行云南分行。根據(jù)《深圳景泰一期投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議》及其補充協(xié)議，深圳景泰為該理財計劃的普通合伙人、也是事務(wù)執(zhí)行人。此外，李志剛還控制另外一家私募，即深圳吾思基金管理有限公司，該公司如法炮制，與公募基金金元惠理的子公司金元百利合作，募集資金投入“吾思十八期”。

　　今年6月20日，萬家共贏的資產(chǎn)管理人和投資顧問發(fā)現(xiàn)，在他們不知情的情況下，深圳景泰違反合伙協(xié)議，擅自變更景泰計劃的投資策略，資金被挪用8億元，其中約5.9億元出現(xiàn)在“吾思十八期”賬戶上，用來填補這里出現(xiàn)的黑洞。由此兩家公募基金子公司在此形成利益交集。目前李志剛等已被公安部門控制，這5.9億元處于凍結(jié)狀態(tài)，到底歸誰等待法院判決。

　　從合伙企業(yè)這個層面分析，李志剛通過自己控制的兩家私募公司，分別與兩家公募基金所募集份額組建合伙企業(yè)，私募在其中擔(dān)任普通合伙人，并按《合伙企業(yè)法》“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)”規(guī)定、順理成章成為合伙事務(wù)執(zhí)行人，操控資金的實際運作。也就是說，公募基金所募集的資金，公募基金管理人以及公募基金的投資顧問，已經(jīng)不再染指基金資產(chǎn)的實際投資運作，這些資金全部轉(zhuǎn)交給私募來打理，這里涉及公募基金專戶通道業(yè)務(wù)。

　　所謂基金通道業(yè)務(wù)，是指那些掛著基金公司專戶名號，但產(chǎn)品銷售、投資管理乃至交易都由私募或信托機構(gòu)來主導(dǎo)的基金專戶產(chǎn)品，基金公司只承擔(dān)交易通道的開設(shè)工作(諸如股票賬戶開立、銀行間市場交易資格開立)，并不對該產(chǎn)品的投資業(yè)績負責(zé);基金公司從中收取高至千分之五低至萬分之三的管理費或通道費。私募為什么不自己直接向投資者募集資金運作，而要借公募通道呢?首先是“合理避稅”，私募會涉及企業(yè)營業(yè)稅和個人所得稅，如采取公募專戶的通道，將專戶產(chǎn)品盈利部分分紅，可以合理避免稅費;其次是公募基金一對多專戶具有一定客戶資源，有利于產(chǎn)品發(fā)行。

　　針對公募基金通道類業(yè)務(wù)風(fēng)控不嚴，今年證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于進一步加強基金管理公司及其子公司從事特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的通知》，隨后，深圳與上海監(jiān)管局也發(fā)布有關(guān)通知，按這些文件，基金子公司開展通道業(yè)務(wù)的，應(yīng)當以合同形式明確風(fēng)險承擔(dān)主體和通道功能主體，明確各方權(quán)利義務(wù);另外，子公司不得通過“一對多”專戶開展通道業(yè)務(wù)。不過，由于對一對一通道業(yè)務(wù)并未禁止，若讓銀行發(fā)行一個理財產(chǎn)品，購買子公司的一對一產(chǎn)品，通過變通同樣可以實現(xiàn)一對多的通道業(yè)務(wù)。

　　筆者認為，應(yīng)該取消所有的基金通道業(yè)務(wù)。公募基金子公司的從業(yè)人員，其職能定位理當是為客戶理財，卻把受托理財通道借給別人使用，這有不務(wù)正業(yè)之嫌。公募行業(yè)自2008年以來發(fā)展低迷，為了照顧公募基金業(yè)發(fā)展，由此讓基金子公司成為全牌照公司，幾乎什么都可以干，但總靠出賣“通道”過日子哪能行?理該有所限制了。

　　按當前《基金法》，基金的當事方主要包括基金份額投資者、基金管理人、基金托管人(一般是銀行)，且基金托管人對基金管理人合法合規(guī)運作還負有監(jiān)督制約職責(zé)，如果基金運作結(jié)構(gòu)簡單明晰，各方主體的法律責(zé)任和權(quán)力就比較清楚。但是，公募基金專戶資產(chǎn)再轉(zhuǎn)由私募人員進行管理，公募人員和私募人員相互交織讓市場主體更加多元，合伙制等投資結(jié)構(gòu)的疊加使用讓基金運作結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，這導(dǎo)致各市場主體的法律責(zé)任難以明確。

　　例如，公募基金管理人在法律意義上應(yīng)該還是基金管理人，但私募管理人是什么角色?筆者覺得更應(yīng)是基金管理人。銀行托管人與私募管理人更應(yīng)相互獨立，銀行更應(yīng)嚴密盯住私募管理人，本案中正是由于這方面疏忽才釀成目前結(jié)果。也就是說，這其中或許應(yīng)該有兩個“基金管理人”主體，目前相關(guān)法規(guī)顯然對此缺乏規(guī)范，私募管理人只是在合伙企業(yè)這個層面由《合伙企業(yè)法》來規(guī)制，但基金投資者作為合伙企業(yè)投資主體、這種規(guī)制是不到位的，除非完善《基金法》等法律，否則，基金公司通道業(yè)務(wù)應(yīng)全面禁止。