在近兩期的文章中，筆者明確提出，我國的土地管理權應當完全下放地方政府。這個觀點在讀者中引起較大的反響，也有不少質疑和批評的意見。為此，筆者再次說明如下。

　　土地管理權下放地方政府，不是叫地方政府去橫征暴斂，為所欲為，甚至把我們今天正在討論廢除的那些老制度再重新加以恢復。這種下放，既是建立在廢止現(xiàn)行的以片面保護農(nóng)地為核心的各項管理制度的前提下，當然也要遵守國家法律與體制的大框架。耕地紅線要取消，土地用途管理要大大簡化和弱化，要代之以國際上通行的土地分區(qū)管理制度，后者由各地政府按照民主程序進行建立和操作。在這個前提下由各地自行制訂土地利用規(guī)劃(以及重新調整現(xiàn)有的規(guī)劃)。在符合法規(guī)、規(guī)劃并接受監(jiān)管的前提下，更改土地用途、土地交易以及建筑活動都由當事人自由自主地進行。地方政府可以從土地交易與存量房屋中收稅，但稅收方案的制定也要符合民主程序和國家規(guī)定的大框架。

　　地方為什么需要自主權呢?這首先是因為，對土地的管理權天然屬于地方政府，而不屬于中央政府。各地的情況千差萬別，中央政府制定偌大國家的土地政策，必然無從下手，不知所措。無奈之下，也就只能劃劃耕地紅線，搞搞指標管理，此外也就無事可做了。既然設立了一個叫“國土資源部”的部門，那它必然就要找事情做。找不到正事干，也就只好“無事生非”了。另一方面，地方的國土并不是不要管理，而是管得很不好。只有地方土地管理部門不再整日忙于執(zhí)行上級下達的那些荒唐的任務，它才能騰出手來好好研究如何來管理本地的土地。地方有了自主權，有了積極性，各地的國土才有希望，“美麗中國”才有可能。

　　另一個原因在于地區(qū)競爭和地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略的需要。各地要競爭，要分工，要合作，就需要制定戰(zhàn)略的空間。這個空間從哪里來?答案之一就是土地與房產(chǎn)政策。在國家現(xiàn)代化的過程中，現(xiàn)有的城鄉(xiāng)格局勢必還要發(fā)生大變化。有的地區(qū)涌入的移民多，房價高，房地產(chǎn)方面的稅收可能就需要增加;有些地區(qū)比較偏遠一些，它可能就需要通過減免房地產(chǎn)稅收來吸引人口。需要補充說明的是，一旦土地用途管制大大弱化之后，總體的房價水平必然大跌，廣大城鄉(xiāng)居民必將迎來“快樂時光”;房產(chǎn)稅的功能就需要轉向為地方建設籌集資金了。房價低了，政府不能倒賣土地了，再不繳稅，房屋周邊各類基礎設施的建設資金從何而來?相信這是能夠得到居民理解和支持的。

　　回頭再來看看中央國土管理部門近期所推行的種種政策舉措。“土地二調”的結果出來了以后，我們可以注意到，官方文件中再也不說“十八億畝耕地紅線”了，而代之以“耕地紅線”四個字，這意味著什么呢?1、官方認識到錯誤已經(jīng)產(chǎn)生了，但錯不在紅線本身，而在于紅線劃錯了位置，不應該在十八億畝，而應該在其他的什么位置。但應該在哪兒呢?說不清楚了，于是，就籠統(tǒng)地刪掉了“十八億畝”。這是要把問題模糊化。2、實際執(zhí)行中，仍按原來分配到各地的紅線指標來執(zhí)行。這就是說，錯誤只是文字上的，我的政策本身不可能錯。這等于不承認錯誤。即使現(xiàn)在已經(jīng)公開承認“城市化有利于節(jié)約土地”，土地紅線依舊。這等于還不承認紅線的錯誤。

　　前不久，國土部下發(fā)了《節(jié)約集約利用土地規(guī)定》，繼續(xù)重彈“節(jié)約”、“集約”的老調。筆者不理解，既然承認城市化本身就是節(jié)約土地的，為什么還要繼續(xù)強調“節(jié)約”、“集約”呢?難道是嫌現(xiàn)在的“節(jié)約”、“集約”還不足夠嗎?地價目前這么貴，哪個傻瓜會去浪費土地呢?某些官員還言之鑿鑿地說：“處于低效利用狀態(tài)的城鎮(zhèn)工礦建設用地約5000平方公里，占全國城市建成區(qū)的11%。”連個土地面積都測量不清楚，卻竟然知道“處于低效利用狀態(tài)”的土地數(shù)目，真是叫人驚訝。真不知道這個數(shù)據(jù)是怎么來的，又是按什么標準來判斷“低效利用”的。即使存在低效，還不是以超低土地價格招商引資造成的嗎?還不是為土地交易設置重重關卡造成的嗎?筆者的態(tài)度是，我根本不相信這些數(shù)字，這些數(shù)字中的邏輯同“城市新區(qū)人口密度低”是一樣的，就是用不當管制產(chǎn)生的問題本身來證明進一步管制的正當性。

　　無獨有偶。近日，各個媒體上突然出現(xiàn)了此類恐怖而又令人困惑的標題：“京津滬地區(qū)耕地告急，國土部門將進行調整”、“全國耕地總量增加，部分地區(qū)保護形勢嚴峻”等等。想想看，京津滬要是沒有耕地了(而且竟然要低于巴黎和倫敦了!)，多么可怕呀!但是，了解一點中國地理常識的人都知道，京津滬是中國的三個直轄市，所以，原來是說大城市的耕地快沒有了，讀者們于是松了一口氣;可是，接下來，讀者馬上又緊張了：莫非中國各省市只能吃自己省市生產(chǎn)的糧食?莫非中國禁止糧食的跨省貿(mào)易?再一打聽，非也，聽眾們終于又松了一口氣。——這樣的報道難道不是變著法兒嚇唬人嗎?

　　接下來管理部門要做的無外乎兩條：一是重新放寬京津滬的土地指標，把紅線往后推。這等于承認紅線不對，事實正確。另一條就是近來又得到重申的：嚴控大城市的城市邊界。這項政策是“犯新錯誤的速度永遠比糾正老錯誤更快”的典型例子。大城市房價高了，難道是城市規(guī)模過大造成的嗎?嚴控大城市的城市邊界以后，大城市的房價豈不是更高了嗎?“大”本身又有什么不好呢?如果房價、物價不高，交通便利，沒有污染，為什么要反對大城市呢?如果管不過來了，為什么不可以新設行政區(qū)呢?稍微琢磨一下就可以發(fā)現(xiàn)，這項政策所反對的好像是“連片開發(fā)”：打個比方，上海與蘇州要連成一片了，這個不好，上海要趕緊停止向西擴張，守在紅線之內(nèi)，然后只能坐等蘇州往東蔓延，而且，最好中間要留有耕地。這是多么荒唐的設想!可是這么荒唐的設想?yún)s是最新的政策!

　　顯而易見，制定這種政策的人對于工業(yè)化和城市化是什么含義，對于我國未來的城鄉(xiāng)格局將會是什么樣子，人口將會從哪些省份撤出、將會聚集在哪里，根本都沒有設想過。它只是對正在發(fā)生的變化感到擔心，想要盡可能地保持現(xiàn)狀不變。筆者有時想，到了中國城市化進程結束的那一天，不知道這些人會不會總結出點兒什么。不過，我認為，我們是等不起的，對于這樣的部門，筆者堅持一貫的主張：永久性撤消。