滬上知名收藏家劉益謙去年購得蘇軾《功甫帖》后，不料遭遇上海博物館3位專家撰文稱假，隨即引發(fā)了一場真?zhèn)未笥懻摚两裆袩o定論?？此茲u趨平靜的事件，近日卻又起風(fēng)波，看真的市場人士將看假的文博人士告上法庭，不過雙方打的是名譽(yù)權(quán)官司。

　　5月26日，拍賣師季濤訴故宮博物院書畫部研究員楊丹霞案在北京朝陽法院奧運(yùn)村法庭開庭，當(dāng)日法庭并未宣判，將于6月19日再次開庭。值得關(guān)注的是，這場官司曝出了《功甫帖》真?zhèn)涡碌膬?nèi)幕以及背后看不見的利益網(wǎng)。

　　真?zhèn)握搼?zhàn)引發(fā)官司

　　原告季濤是天問國際拍賣有限公司總經(jīng)理，曾發(fā)表多篇有關(guān)《功甫帖》真?zhèn)斡懻摰牟┛驼J(rèn)為，“政府有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和規(guī)定博物館專家的職責(zé)，禁止專家到企業(yè)兼職；不許可以博物館專家身份在市場上做鑒定和評估；出席在電視節(jié)目中的官方文物專家們應(yīng)該多講文物歷史知識，避談?wù)鎮(zhèn)魏蛢r格。”

　　季濤稱現(xiàn)為故宮博物院書畫部研究員的楊丹霞，于今年1月11日在新浪微博注冊小號“Mr讓阿讓”，此后，楊丹霞在該微博上冒充香港人士的口氣，多次發(fā)布蓄意謾罵、貶損、侮辱他及內(nèi)地業(yè)內(nèi)其他諸多學(xué)者名譽(yù)的言論。

　　原告律師列舉了相關(guān)言論，如“季濤之流偽公知以打群架潑婦罵街方式彈壓異己……收藏界資本家的乏走狗可以休矣。” “遇不同意見即犬吠連連，污蔑別人五毛黨。此貨，實為古玩行攪渾水大公害也！”

　　因此，季濤方面認(rèn)為楊丹霞具有主觀故意，侵犯了季濤的名譽(yù)權(quán)，影響了他人對季濤的社會評價，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要求法院判令楊丹霞立即停止對季濤的侵害行為，刪除新浪微博上針對季濤的侵權(quán)言論；在新浪微博首頁上發(fā)表向季濤的道歉函；賠償季濤經(jīng)濟(jì)損失3065元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　此次開庭審理后的5月29日，季濤發(fā)表了一篇博文稱，他寫的多篇談《功甫帖》的文章，都只是在談市場的規(guī)矩以及對上博無緣“挑事”真相的挖掘，沒有涉及《功甫帖》的真?zhèn)螁栴}。因為他認(rèn)為，那是國內(nèi)極少數(shù)的人才有發(fā)言權(quán)的事情，而且即使有學(xué)術(shù)論文做支撐或許都難以說清的事情。

　　不過，在該博文中季濤反駁了楊丹霞關(guān)于說《功甫帖》“一眼假”的問題，他說：“無論你是誰，請拿出證據(jù)來，寫出一篇像樣的、經(jīng)得起大家批評推敲的鑒定報告來……沒有鑒定報告，你說假就如同網(wǎng)上總有人隨便說故宮的《五牛圖》、《清明上河圖》為假一樣不靠譜。”

　　故宮專家曝出曾“看假”

　　此前關(guān)于《功甫帖》的真?zhèn)握搼?zhàn)中，藏家顏明曾發(fā)致劉益謙的公開信，稱《功甫帖》拍賣前曾幫劉益謙咨詢故宮和上博專家意見，并轉(zhuǎn)達(dá)了專家一致看假的意見。而楊丹霞在5月26日發(fā)表的說明中也提道，在拍賣前，她已通過顏明轉(zhuǎn)告劉益謙“不看真”，也與其顧問朱紹良多次表示疑點(diǎn)較多應(yīng)當(dāng)慎重。

　　楊丹霞透露：“今年元旦，上博3位專家發(fā)表了文章，劉益謙當(dāng)天中午12點(diǎn)多打我手機(jī)(有聯(lián)通通話記錄單為證，劉益謙手機(jī)號137****3333為主叫方，時長3700秒)，問我現(xiàn)在上博的文章出來了，‘你說我怎么辦呢楊老師？’我建議他退貨，他說：‘不能退呀！我這個《功甫帖》回來，區(qū)里領(lǐng)導(dǎo)向市里打了報告，政府替我交了進(jìn)關(guān)的錢，我現(xiàn)在退，怎么退呀？’”

　　楊丹霞稱劉益謙曾提出把《功甫帖》送到北京，讓她研究幾天，然后看能不能寫篇文章質(zhì)疑上博專家的觀點(diǎn)。她拒絕了，因為《功甫帖》是“開門假”的東西。但是，考慮到古玩行業(yè)的行規(guī)和收藏家的面子，楊丹霞表示不會在公開場合以“故宮楊丹霞”的身份對《功甫帖》說不好。

　　在這份說明中，楊丹霞直接表明了對《功甫帖》真?zhèn)蔚目捶ǎ?ldquo;凡是見過蘇軾真跡的人、對宋代書法有研究的人、練過幾年毛筆字的人，只要他眼睛沒毛病，平心靜氣、不帶私心雜念來看這件《功甫帖》，其結(jié)論與我沒什么不同。”楊丹霞認(rèn)為：“這類假貨不是可以靠嘴硬、人多、嗓門大、不停地說，打群架式的所謂‘學(xué)術(shù)研究’，或者打著所謂‘科學(xué)’旗號的儀器檢測就能指鹿為馬、讓人信服的。”

　　對于此前為何一直匿名評論的做法，楊丹霞表示是因為答應(yīng)了劉益謙不表態(tài)，直到網(wǎng)上陸續(xù)出現(xiàn)了李路平、季濤、朱紹良等人捏造、轉(zhuǎn)發(fā)上博曾藏《功甫帖》、鐘銀蘭老師故意把《功甫帖》說假的謠言。

　　“我覺得，觀點(diǎn)可以各自表述，甚至某些人出于不可告人的目的，一定要說這件《功甫帖》就是真蘇軾，也不關(guān)我事；但造謠可恥、可惡，必須要有人揭穿他們。礙于對劉益謙的承諾，我只好使用化名注冊，這純屬不得已而為之。”楊丹霞稱這才是她斥責(zé)季濤的真實原因，而并非是因為季濤主張博物館專家不應(yīng)在市場中鑒定的言論，并稱要感謝季濤，是他的起訴打破了其對劉益謙承諾不公開表態(tài)的魔咒。

　　劉益謙稱

　　《功甫帖》是照妖鏡

　　在季楊二人打起名譽(yù)權(quán)官司后，劉益謙隨即發(fā)聲明《我所知道的楊丹霞》，該表態(tài)既在意料之中，也在意料之外。劉益謙表示，《功甫帖》是書畫鑒定家徐邦達(dá)認(rèn)定為真跡的，楊丹霞這樣說完全是不尊重前賢，他此前打電話給楊丹霞是想請她看一下原件，并沒有請她撰文質(zhì)疑上博專家觀點(diǎn)一說。

　　按照劉益謙所發(fā)的聲明，其與楊丹霞是在購買《功甫帖》之后通的電話，“這時候，北京的一位老朋友向我推薦了楊丹霞女士，并給了我她的電話號碼。我給楊丹霞打電話，問她對《功甫帖》的看法，她說不看好，問她為什么不看好，她又說不出具體的理由，只是勸我退貨。”“我說我已經(jīng)請故宮的權(quán)威老專家看過原作了，他認(rèn)為是真跡，想請她也看看原作，哪怕她同意上博專家的‘雙勾廓填’說，也可以寫文章說明為什么是‘雙勾廓填’。她說不看原作，又說以前沒有對《功甫帖》發(fā)表意見，以后也不發(fā)表意見。”

　　對于“開門假”一說，劉益謙反駁道：“上博專家鐘銀蘭、凌利中為了證明《功甫帖》是‘雙勾廓填’，用了近萬言的文字。當(dāng)‘雙勾廓填’遭到體無完膚的批駁時，他們又用了數(shù)萬字來改口論證《功甫帖》是所謂的‘摹本’。楊女士的一句‘開門假’等于把真?zhèn)蝺煞蕉纪瑫r繞了進(jìn)去，既然是連初級書法愛好者都能看出來的假貨，那么正反兩方花這么多的筆墨來論證，豈不都是傻帽兒？在古玩行、在拍賣行、在私下交流時，‘開門假’或許是一種痛快的表達(dá)方式，但是在學(xué)術(shù)論辯時，‘開門假’就成了很不嚴(yán)肅的信口開河。”

　　劉益謙曾經(jīng)戲稱《功甫帖》是一面“照妖鏡”，他說：“在《功甫帖》這面‘照妖鏡’面前，我最不愿意看到的是照出今人的傲慢與冷漠，而有時候，傲慢比冷漠對文化的傷害還要大，更不用說謾罵與詆毀，尤其是來自傳統(tǒng)文化堡壘內(nèi)部的人躲在暗地里的謾罵與詆毀。”

　　話語權(quán)與利益糾葛

　　在當(dāng)下的收藏圈，聽到對一件藏品真?zhèn)蔚募兇鈱W(xué)術(shù)性評判，不摻雜任何其它因素，似乎變成一件很難的事情，特別是當(dāng)這件受爭議的藏品背后是大價錢、大藏家、大公司時，即便有這樣的學(xué)術(shù)性判斷，其幕后真相能被公眾知曉和認(rèn)可，似乎也非易事。

　　楊丹霞在說明中稱，個別拍賣行老總也迫于劉益謙的壓力多次打電話來，要求她明確表態(tài)“力挺毛毛(劉益謙小名)”否則就是站在對立面上去了等等，這種逼迫大家選邊站隊的做法，使她不勝其擾。

　　而季濤則在微博上稱支持楊丹霞的目前有三種人，其中一類是與楊目前有利益捆綁或者想利用其光環(huán)沾點(diǎn)利益的業(yè)內(nèi)人士。

　　這并非《功甫帖》之爭特有的現(xiàn)象，在收藏市場上，一些藏品背后往往依附了太多的利益糾葛，比如藝術(shù)品買賣、信托、抵押融資等直接收益，比如話語權(quán)、鑒定權(quán)、聲譽(yù)價值、機(jī)構(gòu)價值等間接利益，并且近年來隨著政府對文化產(chǎn)業(yè)扶持力度不斷加大，更摻雜了一些官方因素。

　　此前關(guān)于《功甫帖》的關(guān)稅也曾是討論關(guān)注的問題之一，劉益謙表示完全是依據(jù)國家保稅區(qū)相關(guān)政策入關(guān)的，履行了正常的法律程序。“我怎么會因為計較正常的入關(guān)程序問題而去丟買低級假貨這個更大的面子？至于說我是因為政府特批保稅入關(guān)和面子問題而死撐不肯退貨的，恐怕是不了解政府的保稅區(qū)政策，也不了解我的作風(fēng)。”

　　如果《功甫帖》因爭議退回，那么關(guān)稅要怎么算？會不會顛覆實戰(zhàn)派和文博派專家的話語權(quán)之爭？各方看得見和看不見的損失有多少？歸根結(jié)底還是離不開真?zhèn)螁栴}，是《功甫貼》不能承受之重。