買房時被告知擁有配套教育設施(北師大附屬學校)的昌平區(qū)北街家園小區(qū)業(yè)主，在學校即將建成之際，突然得到消息稱學校并不是該小區(qū)的配套設施。

　　3月31日上午，小區(qū)數(shù)百位業(yè)主自發(fā)到昌平區(qū)政府維權，希望以此得到北師大附屬學校是該小區(qū)的配套設施一說。

　　業(yè)主

　　苦等8年學校失約

　　據(jù)北街家園二區(qū)業(yè)主楊先生稱，北街家園小區(qū)共有8個區(qū)，開發(fā)商為北京羅頓沙河高教園建設發(fā)展有限公司，小區(qū)的名字曾先后為“學區(qū)嘉園”“北街家園”和“高教園區(qū)”。自2002年后，業(yè)主先后3期分批收房入住。

　　楊先生稱，業(yè)主買房時，售樓處的宣傳彩頁和工作人員均稱，與小區(qū)僅有一條馬路之隔的北師大附屬學校屬于北街家園的配套教育設施。小區(qū)的大部分業(yè)主均考慮到子女上學問題，才在這個小區(qū)購房安家。

　　業(yè)主入住期間曾被告知，北師大附屬學校將于2014年夏季入學時正式啟用。其間，無論是學校工地建設擾民公告，還是在昌平區(qū)政府網(wǎng)站和小區(qū)公告欄上，都有關于學校是北街家園小區(qū)的配套設施的肯定信息。也因此，學校建設期間，仍不斷有居民到北街家園購房。

　　直到今年3月份，最早收房業(yè)主在等待近8年后，仍然沒有得到登記子女入學信息的通告。楊先生稱，對此，業(yè)主們認為這是很不正常的。之后便有人先后咨詢有關部門，“沒想到，等了多年的配套學校被告知不是我們小區(qū)的配套設施了。”

　　在業(yè)主提供的資料中記者看到，北街家園小區(qū)路邊的廣告牌寫有“北師大幼兒園、小學、初中都是高教園區(qū)住宅的配套”字樣等。

　　區(qū)教委

　　暫未確定尚待答復

　　昨天上午11點，昌平區(qū)政府官方微博就此事的回復中稱，自2014年開始，不斷有北街家園業(yè)主電話咨詢子女入學問題，并有業(yè)主到區(qū)政府群訪。對此，區(qū)教委正在協(xié)調建設方加快施工進度，確保新建校今年9月1日正常投入使用。目前正在調研各地區(qū)適齡兒童人數(shù)，多方協(xié)調，增加入學學位，以確保所有符合入學條件的適齡兒童均能入學。

　　對于該學校是否屬于小區(qū)配套教育設施，記者向昌平區(qū)教委發(fā)出采訪函，但對方未作出明確答復。

　　然而記者以居民身份咨詢昌平區(qū)教委時，一位工作人員稱，“是不是小區(qū)配套設施現(xiàn)在沒法定”，該工作人員稱，要等市教委的有關文件下達后，同時區(qū)里根據(jù)適齡子女入學的實際情況，再行決定，“學校配套與否，不是開發(fā)商說了就能算數(shù)的。”

　　截至記者發(fā)稿時，開發(fā)商未就此事作出明確答復。

　　律師

　　宣傳不符應屬違約

　　對此，北京雄志律師事務所律師姜健稱，上述案例中，如果業(yè)主有證據(jù)能夠證明，所在小區(qū)有相應的配套學校，但在收房之后被告知學校不是他們的配套設施，應該屬于開發(fā)商違約。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。這說明，即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。“不管是宣傳彩頁還是其他信息，如果告訴業(yè)主學校是配套的，那相關信息應當視為合同的一部分。” 京華時報記者施志軍實習記者韓天博