“我建議在高院層級設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，真正破解當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判不符合創(chuàng)新型國家建設(shè)的一些難題。”鄧宏光對法治周末記者說。

　　最高法在4月25日發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2013年)》白皮書中披露，2013年，全國地方人民法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)一審、二審案件114075件。白皮書稱，“案件審理難度不斷加大”。

　　在座談會上，30余名專家對知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立基本上都持贊成態(tài)度，期望此舉能破解審判標(biāo)準(zhǔn)不一、地方保護(hù)主義等難題。但參加會議的法學(xué)界人士也表示，對于法院設(shè)立的框架以及司法體制改革中的一些深層次問題，仍然需要繼續(xù)探索。

　　審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一成最大難題

　　專家認(rèn)為，在我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中，面臨的最大問題是審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一與地方保護(hù)主義。

　　中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長郭禾教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后面臨的核心問題有兩個(gè)：審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，行政訴訟和民事訴訟不協(xié)調(diào)。

　　在中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長程永順看來，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)是知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后要解決的核心問題，“最近我拿到一個(gè)案子，同樣的原告，被告不一樣，做的事一樣，但是廣東高院和上海高院做的判決完全不一樣。知識產(chǎn)權(quán)案件出現(xiàn)不可知、不可測的現(xiàn)象，我認(rèn)為這是一個(gè)非常重要的問題”。

　　“試點(diǎn)在一定程度上解決了同一法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分立、審判尺度不一問題。但是，由于審判機(jī)構(gòu)分散，還存在地區(qū)性司法沖突或地方保護(hù)主義現(xiàn)象。”北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明說。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任曹新明教授表示，知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后，必須想辦法破解地方保護(hù)主義這一難題，“知識產(chǎn)權(quán)審判的結(jié)果差別太大，是因?yàn)槭艿搅说胤奖Ｗo(hù)主義的影響。我們到一些地方做過調(diào)研，盡管調(diào)研的對象沒有明確說受到哪些方面的影響，但仍然非常清晰地告訴我們，(影響審判結(jié)果的)就是地方保護(hù)主義”。

　　對于地方保護(hù)主義的原因，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德教授認(rèn)為，刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定造成了民事案件和刑事案件的沖突。

　　1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》明確，侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件(嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)被列入刑事訴訟法中的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。

　　李順德表示，按照刑事訴訟法，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件歸基層法院管轄，但是按照知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄，一般的知識產(chǎn)權(quán)案件在中級以上法院管轄。李順德稱，一些地方為了規(guī)避管轄，利用自己的關(guān)系將民事案件作為刑事案件進(jìn)行訴訟，造成了民事案件與刑事案件的沖突。