新華社倫敦４月２日電新聞?wù){(diào)查：ＢＭＣ出版社發(fā)表涉假論文事件問題出在哪

　　新華社記者張家偉

　　一場涉及中國科研人員的學(xué)術(shù)論文撤回事件再次給學(xué)術(shù)界敲響警鐘。英國知名出版社ＢＭＣ日前宣布，由于“同行評審過程受到不正當(dāng)影響以及存在問題”，導(dǎo)致相關(guān)文章的學(xué)術(shù)真實性無法得到保證，決定撤回４３篇學(xué)術(shù)文章。

　　從ＢＭＣ提供給新華社記者的遭撤論文名單來看，有４１篇論文的作者來自中國，涉及中國醫(yī)科大學(xué)、四川大學(xué)和山東大學(xué)等３８家機構(gòu)。多數(shù)論文的題目都涉及非常專業(yè)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究成果。

　?。拢停贸霭嫔缲撠?zé)科研誠信問題的副總編吉基莎·帕特爾接受新華社記者采訪時說，撤回這４３篇學(xué)術(shù)論文以來，還沒有發(fā)現(xiàn)其它論文存在此類問題。出版社已采取措施封堵可能存在的漏洞，初步調(diào)查顯示造假過程可能有第三方機構(gòu)參與。

　　帕特爾說，ＢＭＣ在此前一篇學(xué)術(shù)論文發(fā)表前進行的內(nèi)部審查中發(fā)現(xiàn)了問題，隨后展開更大范圍調(diào)查。這些調(diào)查并不僅僅針對來自中國的論文，ＢＭＣ對所有提交論文的作者都有著嚴(yán)格的同行評審要求。

　?。拢停冒l(fā)行超過２７０種學(xué)術(shù)期刊，包括《ＢＭＣ醫(yī)學(xué)》、《ＢＭＣ生物學(xué)》等業(yè)內(nèi)知名刊物。這些期刊基本都實行“同行評審”政策。

　　所謂同行評審是學(xué)術(shù)刊物普遍采用的一種論文評審制度。一般由刊物編輯邀請論文所涉領(lǐng)域的學(xué)者，對論文質(zhì)量進行評價，主編參考評議結(jié)果決定是否刊發(fā)。這一制度本意在于確保論文“開誠布公”，保證研究足夠真實、有分量。

　　但這一體系的實際效果還存在一定爭議，尤其是很多期刊允許論文作者自己推薦同行評審人選。

　　會員包括９０００多名期刊主編的國際組織“出版物道德準(zhǔn)則委員會”在一則相關(guān)聲明中就指出了這種體系如何被操縱——論文作者向編輯推薦的“同行”很可能是事先協(xié)調(diào)好的“熟人”，他短時間內(nèi)通過看似合法的賬戶提交有利于論文作者的評審意見，這類“同行”給出的修改意見多數(shù)非常簡短，往往僅限于語法方面。

　　事實上，也正是這些“同行”的行為特征引起了ＢＭＣ的警覺。撤回論文后，出版社對評審過程存在的漏洞進行了相應(yīng)補救。

　　出版社已關(guān)閉使用多時的“自動上傳系統(tǒng)”，這個系統(tǒng)主要是為方便論文作者直接提交同行評審候選人資料。出版社認為，這個系統(tǒng)存在的漏洞，有可能就是導(dǎo)致這次“同行評審”風(fēng)波的一個重要因素。

　　帕特爾對新華社記者說，ＢＭＣ已關(guān)閉這個系統(tǒng)，并已通知本出版社編輯以及其他學(xué)術(shù)出版社的編輯，提醒他們有關(guān)操作存在的漏洞。

　　出版社和出版物道德準(zhǔn)則委員會中都有人指出，利用這些漏洞的幕后黑手很可能是一些第三方機構(gòu)。他們懷疑正是這些機構(gòu)幫助作者通過自動上傳系統(tǒng)向編輯提供虛假的同行資料。

　?。拢停酶呒壘庉嬕聋惿?middot;莫伊倫在博客上說，有些“行為”似乎是機構(gòu)所為，這些機構(gòu)向母語為非英語的論文作者提供文字修改潤色和論文提交方面的服務(wù)。

　　業(yè)界人士為此也呼吁，有必要讓學(xué)者們更清楚地了解他們的行為在什么情況下會踩紅線。

　　帕特爾說，確實有許多研究人員會找第三方機構(gòu)潤色論文，也確實有許多這類合法機構(gòu)能幫助學(xué)者按期刊要求對論文格式等進行優(yōu)化，但“我們希望與研究資助人和機構(gòu)展開合作，確保學(xué)者了解合法第三方服務(wù)機構(gòu)與那些可能存在不恰當(dāng)行為主體的區(qū)別”。

　　然而，也不能排除這些做出“不恰當(dāng)行為”的第三方機構(gòu)是在論文作者完全知情的情況下行事的可能。“我們不確定這種說法完全正確，但這些學(xué)者確實面臨很大的發(fā)表論文的壓力，”帕特爾說。

　　學(xué)者能否在頂級學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，會對他們在專業(yè)領(lǐng)域的名譽和地位產(chǎn)生不小影響，尤其還涉及職稱評定等方面。

　　出版物道德準(zhǔn)則委員會的聲明說，期刊編輯對目前同行評審出現(xiàn)的操作漏洞也負有一定責(zé)任。該委員會建議編輯們詳細核實每一篇論文涉及的評審人士姓名、地址以及電子郵件賬戶真實性，尤其是那些作者推薦的人選。編輯更不應(yīng)該只邀請這些推薦的人選參與同行評審。

　　這次論文撤回事件后，ＢＭＣ在這方面已采取措施修補漏洞。但正所謂“上有政策，下有對策”，只要有追逐名利的風(fēng)氣，這種“貓鼠游戲”或許還會發(fā)生。

　　帕特爾說：“盡管總有人想方設(shè)法利用系統(tǒng)漏洞來造假，我們相信通過采取這一系列措施，至少能降低相關(guān)的風(fēng)險。”（完）