原標(biāo)題：4歲小孩超市反推手推車撞傷人 被傷者索賠7萬(wàn)

　　4歲小孩超市推車傷人

　　7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)康復(fù)費(fèi)誰(shuí)賠償？

　　帶小孩逛超市采購(gòu)年貨的家長(zhǎng)千萬(wàn)要注意，別讓小孩任性隨意把手推車到處亂推，小心闖禍賠錢(qián)。

　　這不，萬(wàn)州區(qū)一家大型超市就發(fā)生了一起4歲小孩反推手推車傷人事件。昨日市二中院透露，法院終審判決小孩及其家長(zhǎng)擔(dān)責(zé)40%，賠2.3萬(wàn)余元。

　　小孩推車有人受傷

　　去年3月7日下午，家住萬(wàn)州區(qū)的謝女士帶著4歲的兒子軍軍到一家大型超市購(gòu)物，軍軍反推一輛手推車，和媽媽先后進(jìn)入超市。

　　剛進(jìn)入口，謝女士就聽(tīng)到有人喊撞人了，回頭一看，發(fā)現(xiàn)一名女顧客倒地，稱是軍軍的手推車將她撞倒的。謝女士立即與超市工作人員一道，將這名龔姓女士送往醫(yī)院。

　　醫(yī)院診斷，龔女士右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，右側(cè)尺骨莖突骨折。謝女士墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。

　　2014年6月，龔女士委托進(jìn)行傷情鑒定，結(jié)論為十級(jí)傷殘，后期還需手術(shù)及康復(fù)費(fèi)用萬(wàn)余元。

　　因何受傷說(shuō)法不一

　　事后謝女士回憶，她進(jìn)超市時(shí)地面剛被拖過(guò)，留有明顯的水漬，不排除傷者因地滑而摔倒。她問(wèn)了兒子，軍軍稱他推的手推車沒(méi)有撞到龔女士。據(jù)此，她認(rèn)為是超市沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。

　　龔女士說(shuō)得更明白：進(jìn)超市時(shí)自己腳下并沒(méi)有打滑，是軍軍反推手推車將自己撞倒的。撞倒她之前，軍軍的推車還在超市入口處撞到工作人員，但工作人員沒(méi)有制止他。

　　超市則認(rèn)為，龔女士是軍軍推車撞倒的，超市沒(méi)有違反安全保障義務(wù)。

　　法院判超市擔(dān)主責(zé)

　　由于各方說(shuō)法不一，索賠無(wú)果，龔女士只好將軍軍及其監(jiān)護(hù)人、超市告上法庭索賠。

　　萬(wàn)州區(qū)法院一審后認(rèn)為，軍軍反推手推車將龔女士撞倒，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但超市的不作為與軍軍推車傷人有直接因果關(guān)系，超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。由此，法院判決超市承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償4.8萬(wàn)余元；軍軍擔(dān)責(zé)40%，賠償2.3萬(wàn)余元。

　　被告均上訴。日前市二中院終審駁回上訴，維持原判。

　　超市對(duì)顧客有安全保障義務(wù)

　　承辦法官告誡超市，在為顧客提供手推車等服務(wù)時(shí)，千萬(wàn)別忽視了安全隱患。商場(chǎng)免費(fèi)提供手推車，是為了經(jīng)營(yíng)的需要，在獲得經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)，就應(yīng)對(duì)顧客的生命安全承擔(dān)更多的保障義務(wù)。受傷的龔女士是商場(chǎng)顧客之一，謝女士及其兒子同樣也是商場(chǎng)顧客，超市對(duì)三人均具有安全保障義務(wù)。超市在發(fā)現(xiàn)小孩軍軍反推手推車的情況下，且在入口處已將工作人員撞到的情況下，仍未采取制止行為，忽略了小孩反推手推車所存在的危險(xiǎn)，最終導(dǎo)致顧客龔女士受傷。因此，超市的不作為與龔女士被軍軍推車撞傷具有直接的因果關(guān)系。記者 唐中明 見(jiàn)習(xí)記者 董妮佳 通訊員 劉非燕