日常生活中，親友間拆借錢款并不少見。抬頭不見低頭見的同事、朋友、同學(xué)開口借錢，還許以“好處費(fèi)”，可是自己也囊中羞澀，怎么辦？近日，北京市西城區(qū)人民法院就審理了一起這樣的案件。

案情顯示，戴某和唐某曾經(jīng)是同事關(guān)系，某日，唐某稱家人生病住進(jìn)ICU急需錢款，向戴某借款。因借款金額較大戴某無力承擔(dān)，唐某便央求戴某與其一同前往貸款中介公司幫助唐某貸款。二人與貸款中介公司簽訂了《助貸服務(wù)合同》并約定了服務(wù)費(fèi)，因唐某貸款銀行未審批，故由戴某向銀行貸款并轉(zhuǎn)借給唐某。雙方在中介公司補(bǔ)簽了《借款協(xié)議》，明確彼此之間的借貸關(guān)系，約定唐某向戴某借款63萬元，戴某從銀行貸款后將款項(xiàng)出借給唐某，唐某按期返還本金和利息。

成功向三家銀行貸款63萬元后，戴某依約向貸款中介公司支付10萬元服務(wù)費(fèi)，自留辛苦費(fèi)1萬元，并將剩余52萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給唐某使用。然而唐某僅自行償還了一期貸款，隨后就沒再償還。原來，唐某借款并不是給家人治病而是用于賭博，并且明確表示無力償還借款。

戴某訴至法院，要求唐某償還借款本金63萬元及利息12萬余元。唐某不同意戴某的訴訟請(qǐng)求，唐某稱只收到了戴某52萬元出借款項(xiàng)，且唐某曾向戴某分兩次轉(zhuǎn)賬還款1.5萬元和2萬元，剩余未償還本金數(shù)額為48.5萬元。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本案中，戴某以個(gè)人名義貸款后轉(zhuǎn)貸給唐某，屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的情形，故戴某與唐某之間的民間借貸合同無效，唐某依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給戴某。

根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄顯示，戴某直接向唐某給付的金額為52萬元，應(yīng)當(dāng)予以返還；戴某向貸款公司轉(zhuǎn)賬10萬元，可以認(rèn)定為戴某替唐某墊付的助貸中介機(jī)構(gòu)的中介費(fèi)，唐某應(yīng)當(dāng)返還給戴某。

法律禁止套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，且不得套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸牟利。因此，對(duì)于戴某主張?zhí)颇吃蚱滢D(zhuǎn)賬的1.5萬元系好處費(fèi)這一說法，法院不予認(rèn)可，該筆轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)視為還款。

由于戴某已經(jīng)償還部分銀行借款利息共計(jì)2.5萬余元，唐某作為款項(xiàng)的實(shí)際使用方應(yīng)負(fù)擔(dān)這筆利息。

最終，法院判令唐某償還戴某借款本金58.5萬元及損失2.5萬元。該判決現(xiàn)已生效。（記者 徐艷紅）

■ 全國(guó)政協(xié)委員、北京金臺(tái)律師事務(wù)所主任皮劍龍點(diǎn)評(píng)：

在金融活動(dòng)日益頻繁的當(dāng)下，民間借貸成為了人們獲取資金的一種常見方式，但其中的轉(zhuǎn)貸行為卻隱藏著諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。北京西城法院審理的戴某訴唐某民間借貸糾紛案，為我們深入剖析轉(zhuǎn)貸行為的法律后果提供了典型案例。該判決揭示民間借貸中轉(zhuǎn)貸行為的復(fù)雜性及其引發(fā)的法律問題，為公眾參與借貸活動(dòng)提供警示與借鑒。

本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一是出借人戴某能否因轉(zhuǎn)貸行為賺取“好處費(fèi)”；二是借款人唐某逃避還款時(shí)，出借人戴某能否追回借款本金；三是唐某怠于向銀行還款時(shí)，戴某能否向唐某主張資金占用使用費(fèi)。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，民間借貸合同無效。本案中，戴某與唐某一起去貸款公司辦理貸款，并以戴某名義貸款后轉(zhuǎn)貸給唐某，屬于典型的套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸情形，故雙方之間的民間借貸合同無效。

其次，依據(jù)民法典第157條第一款規(guī)定，民間借貸合同被確認(rèn)無效后，借款人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給出借人。在責(zé)任承擔(dān)方面，當(dāng)事人雙方均存在過錯(cuò)。戴某作為出借人，明知自己的行為屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，仍為了獲取利益而為之，對(duì)合同無效具有重大過錯(cuò)。而唐某作為借款人，虛構(gòu)借款用途，誘導(dǎo)戴某進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，并將所借款項(xiàng)用于賭博違法活動(dòng)，其行為不僅違反了法律規(guī)定，也嚴(yán)重違背了公序良俗，對(duì)合同無效同樣具有責(zé)任。因此，在返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度進(jìn)行合理劃分，使各方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第三，資金占用損失的認(rèn)定體現(xiàn)了對(duì)出借人實(shí)際損失的合理補(bǔ)償。由于借款合同無效，出借人戴某因向銀行貸款而產(chǎn)生的利息支出成為了其實(shí)際損失的一部分。而唐某作為實(shí)際用款人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用資金的行為承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)償戴某因此遭受的利息損失。但同時(shí)，法院也對(duì)損失的范圍進(jìn)行了合理限制，僅支持已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的利息損失，對(duì)于尚未發(fā)生的部分要求出借人待實(shí)際發(fā)生后另行主張，這既保障了出借人的合法權(quán)益，也避免了借款人承擔(dān)不合理的責(zé)任。

民間借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵循合法、合規(guī)的原則，避免套取金融機(jī)構(gòu)貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，否則不僅可能導(dǎo)致借貸合同無效，使出借人無法按照約定獲取利息收益，還可能因借款人逾期還款、惡意逃債等情況，讓出借人面臨承擔(dān)銀行貸款違約責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)。

本案涉及的轉(zhuǎn)貸行為擾亂了金融市場(chǎng)秩序，可能導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的積聚，進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定與健康發(fā)展。通過本案的判決，向社會(huì)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)，即法律將嚴(yán)厲打擊擾亂金融秩序的違法行為，同時(shí)也提醒金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)貸款資金流向的監(jiān)控，防止貸款被挪用或轉(zhuǎn)借，保障金融信貸安全，維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。