具體文物的支配權(quán)，在文物保護(hù)法中屬于基礎(chǔ)性前提性地位，這個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)其他制度建設(shè)具有先決意義，可在文物保護(hù)法中單獨(dú)設(shè)置一章，具體規(guī)定文物收藏單位對(duì)館藏文物的具體的物權(quán)性權(quán)利，名稱(chēng)為“文物權(quán)利”，把具體的權(quán)利落實(shí)在具體的物上

我國(guó)社會(huì)和立法者對(duì)文物保護(hù)問(wèn)題一直非常重視。1982年文物保護(hù)法頒布后，先后進(jìn)行了五次修訂（1991年6月、2002年10月、2007年12月、2013年6月、2017年11月）。今年，文物保護(hù)法修訂草案再次提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議審議，這是該法的第六次修訂。本次修訂草案二審稿對(duì)現(xiàn)行立法做了比較大的改進(jìn)，尤其是寫(xiě)入了習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“堅(jiān)持保護(hù)第一、加強(qiáng)管理、挖掘價(jià)值、有效利用、讓文物活起來(lái)”的批示精神，從制度設(shè)計(jì)上為貫徹這一批示精神作出了努力。

落實(shí)“加強(qiáng)管理”的要求，首先應(yīng)該從立法的角度明確具體文物的具體支配權(quán)，也就是具體管所的物權(quán)。文物保護(hù)法已經(jīng)規(guī)定了文物的國(guó)家所有權(quán)和其他主體的所有權(quán)，法律規(guī)定“文物的國(guó)家所有權(quán)”是必須的、可行的，尤其是在文物來(lái)源不明或者無(wú)法明確的情況下，以“國(guó)家所有權(quán)”的名義體現(xiàn)公共利益需要，由“國(guó)家”取得這些文物的所有權(quán)，是十分必要的。但是，文物是具體的，不是抽象的。從法律科學(xué)性的角度考慮，還必須確定具體文物的具體支配權(quán)。也就是具體的、特定的文物由誰(shuí)來(lái)保管（占有），以及保管者（占有人）對(duì)這些具體文物享有什么樣的權(quán)利。

據(jù)調(diào)查，我國(guó)現(xiàn)在有4000多家國(guó)有文物收藏單位，這4000多家單位對(duì)自己館藏文物的具體權(quán)利是什么？收藏單位對(duì)文物的全部工作，都是以其權(quán)利為基礎(chǔ)展開(kāi)的。這些國(guó)有館對(duì)具體文物承擔(dān)法律上的責(zé)任，除了保管責(zé)任之外，還有侵權(quán)法方面的民事責(zé)任。因此，要在立法上明確國(guó)有館對(duì)于文物的支配權(quán)，明確他們的責(zé)任。

具體文物的支配權(quán)，在文物保護(hù)法中屬于基礎(chǔ)性前提性地位，這個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)其他制度建設(shè)具有先決意義，可在文物保護(hù)法中單獨(dú)設(shè)置一章，具體規(guī)定文物收藏單位對(duì)館藏文物的具體的物權(quán)性權(quán)利，名稱(chēng)為“文物權(quán)利”，把具體的權(quán)利落實(shí)在具體的物上。條文設(shè)計(jì)的邏輯，首先是引用我國(guó)民法典關(guān)于事業(yè)單位法人、公益法人等規(guī)定，明確國(guó)有館甚至是一切文物收藏單位在民法上的主體資格，然后按照自然屬性和社會(huì)屬性相結(jié)合的方式，對(duì)文物進(jìn)行分類(lèi)，把文物權(quán)利細(xì)致地落實(shí)下來(lái)。

明確了文物具體支配權(quán)上的歸屬，更有利于解決文物的流通問(wèn)題，體現(xiàn)“有效利用”“讓文物活起來(lái)”的要求。在現(xiàn)實(shí)中，為了讓更多的觀眾領(lǐng)略文物承載的悠久文化歷史，文物流動(dòng)在所難免。對(duì)此，修訂草案二審稿保留了1982年法律文本中多次提到的“調(diào)撥”。但是我們還要思考，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下如何更好地解決文物流動(dòng)問(wèn)題？誰(shuí)有權(quán)把一件文物從一個(gè)館流通到另一個(gè)館？

筆者認(rèn)為，應(yīng)按照我國(guó)民法典規(guī)定的“租賃”“借用”等法律制度，在保障各種不同的國(guó)有館的權(quán)利基礎(chǔ)上，依據(jù)民法規(guī)則，有借有還，依此來(lái)處理文物流動(dòng)問(wèn)題。因?yàn)槲奈锏淖赓U和借用，都只能發(fā)生在可移動(dòng)文物身上，所以，文物保護(hù)法應(yīng)該規(guī)定“可移動(dòng)文物”一章，專(zhuān)門(mén)解決“讓文物活起來(lái)”這個(gè)方面的問(wèn)題。

另外，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)一個(gè)比較普遍的問(wèn)題，即借用文物不歸還。借文物的一方，依據(jù)“國(guó)家所有權(quán)”這個(gè)幌子，聲明自己有權(quán)不歸還。所以現(xiàn)在一些占有價(jià)值很高文物的地方博物館，不愿出借文物，尤其是不愿出借給上級(jí)政府設(shè)立的博物館。就此，修訂草案二審稿第55條第三款規(guī)定，借用協(xié)議最長(zhǎng)期限為三年。但出借期限的限制，并不能解決出借不還的問(wèn)題。假設(shè)某個(gè)國(guó)家級(jí)的博物館從某個(gè)省級(jí)的博物館借得一件文物，到期后不歸還，屆時(shí)應(yīng)該怎么辦？對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以在文物保護(hù)法里就文物返還的問(wèn)題作出特殊的規(guī)定。

（作者孫憲忠系全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員）