一、 案件簡介

2020年6月22日，茍晶在微博上自曝，第一次高考被班主任的女兒頂替上學；第二次高考再次被人頂替。引發(fā)輿論關(guān)注。

2020年6月24日，山東省紀委監(jiān)委機關(guān)、省教育廳、省公安廳等部門單位組成工作專班，與濟寧市、任城區(qū)有關(guān)單位一起，對茍晶反映的“連續(xù)兩年被冒名頂替上學”等問題進行了調(diào)查核實。

調(diào)查結(jié)論表明，茍晶微博所述的部分內(nèi)容不完全真實，但被“冒名頂替”一事客觀存在。媒體普遍認為，這是一起嚴重侵害公民受教育權(quán)的惡性事件。

冒名頂替入學并不是一個新問題。2001年曾發(fā)生過“齊玉苓案”，茍晶事件發(fā)生后，也有不少網(wǎng)友貼出了此案的情況。

1990年，山東滕州八中初中學生齊玉苓考上濟寧商業(yè)學校。同村黨支書陳克政利用其和滕州八中、濟寧商業(yè)學校和滕州教育委員會的關(guān)系，讓其女陳曉琪頂替上學。

1998年，齊玉苓偶然發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒名頂替之事，于1999年1月向棗莊市中級人民法院提起民事訴訟。1999年5月，棗莊市中院做出一審判決，判定齊玉苓姓名權(quán)受到侵犯，判令被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償精神損失費3.5萬元。齊玉苓不服一審判決，上訴至山東省高院。

2001年8月24日，山東省高院判決：認定齊玉苓姓名權(quán)受到侵犯；認定齊玉苓受教育權(quán)受到侵犯，并獲得經(jīng)濟賠償4.8萬元和精神損害賠償5萬元。

此外，媒體還報道過羅彩霞案。2009年湖南被頂替者羅彩霞為“討個說法”提起民事訴訟，經(jīng)法院主持調(diào)解，因“姓名權(quán)”受到侵犯而獲得4.5萬元賠償。

二、 民事權(quán)益如何保護？

茍晶及其他被冒名頂替上大學的人，姓名權(quán)顯然受到非法侵害；另外，他們的個人信息亦被侵犯，均應受到法律的保護。

民法典第110條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！钡?11條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護?！?/p>

我國憲法第46條規(guī)定：“公民有受教育的權(quán)利和義務?！钡穹ǖ洳]有明確“受教育權(quán)”的概念，假如茍晶提起民事訴訟，按照侵犯姓名權(quán)、個人信息的相關(guān)規(guī)定，可以請求法院判令被告停止侵害，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失和精神損失。

但是，被冒名頂替上大學，對于“茍晶們”的損害遠大于姓名權(quán)、個人信息被侵犯。因此，是否可以按照民法典人格權(quán)的規(guī)定，將“受教育權(quán)”作為一種人格利益納入一般人格權(quán)的考量范圍，以加強對“茍晶們”的保護，值得研究。

三、 刑事責任能否追究？

從山東省紀委監(jiān)察機關(guān)等部門發(fā)布的“關(guān)于茍晶反應被冒名頂替上學等問題調(diào)查處理情況的通報”來看，有關(guān)人員目前已經(jīng)受到行政、黨紀方面的處理。

同時我們也看到這樣的表述：“公安機關(guān)已對其涉嫌犯罪問題立案偵查并采取強制措施”，例如針對邱小慧、邱印林；另外邱印水是公職人員，所以“涉嫌嚴重違紀違法，目前正在接受紀檢監(jiān)察機關(guān)審查調(diào)查”。這意味著相關(guān)人員有可能被追究刑事責任。

但是，即便對相關(guān)人員追究刑事責任，也面臨著與追究民事責任同樣的問題。因為，我國刑法中沒有侵犯“受教育權(quán)”的相關(guān)罪名，只能按照相關(guān)行為觸及的其它罪名，比如行賄受賄、偽造證件等予以處罰。

為此，不少全國人大代表和刑法學者呼吁修改刑法，加大對冒名頂替者的懲罰力度。

四、 尚需完善法治

茍晶事件的處理，涉及黨政紀律、行政法律、刑事法律、民事法律等多個方面。但以目前情況看，大家對于處罰力度、責任追究程度和對未來的警示等方面，都感到還有不足。這也表明了進一步完善法律制度的迫切性，表明了在實施民法典過程中還需要更多結(jié)合社會生活實際，通過法律適用方法加強對已經(jīng)出現(xiàn)的新型民事權(quán)利的保護。