不久前，國內(nèi)某知名餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)前企業(yè)400家線下門店都已停業(yè)，只保留100多家外賣業(yè)務(wù)，預(yù)計(jì)春節(jié)前后一個(gè)月將損失營收7億元至8億元。2萬多名員工現(xiàn)已待業(yè)，但按照政策規(guī)定工資要繼續(xù)發(fā)，一個(gè)月支出就在1.5億元左右，企業(yè)賬上的現(xiàn)金撐不過3個(gè)月。這家全國連鎖的大型餐飲企業(yè)尚且如此，廣大中小微企業(yè)的艱難可想而知。

新冠肺炎疫情給我國不少行業(yè)帶來沖擊，以餐飲業(yè)、零售業(yè)為主的服務(wù)業(yè)首當(dāng)其沖。而從事這些行業(yè)的各類企業(yè)大都靠承租房產(chǎn)開展經(jīng)營，在較長時(shí)間無生意可做的同時(shí)，根據(jù)租賃合同，它們又不得不繼續(xù)支付較高的房租成本，使其陷入只出不進(jìn)、雪上加霜的困境。

對(duì)于這些商戶面臨的困難，中央和地方政府非常關(guān)心，不斷出實(shí)招為其解困。不久前召開的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議要求，各地各部門要建立企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情專項(xiàng)幫扶機(jī)制，紓解企業(yè)特別是民營、小微企業(yè)困難。通過減免國有物業(yè)房租、下調(diào)貸款利率、延期還本付息、完善稅收減免政策等，實(shí)施臨時(shí)性支持措施。根據(jù)此次會(huì)議精神，多地已陸續(xù)出臺(tái)具體的減免國有物業(yè)房租政策。

然而，減免房租的范圍僅限于國有或省屬企業(yè)擁有的房產(chǎn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對(duì)于絕大多數(shù)商戶來說，他們承租房產(chǎn)的所有者大都是個(gè)人或非公企業(yè)，并不能享受到相應(yīng)的優(yōu)惠政策。那么，出租房產(chǎn)的個(gè)人或非公企業(yè)，能否也對(duì)承租商戶網(wǎng)開一面？

從法理上說，這是可以做到的。合同法第117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任?！憋@而易見，本次疫情就是不可抗力，而因疫情帶來的交通管制、返工推遲、商鋪關(guān)閉等情況，直接影響了合同的執(zhí)行，因此承租商戶可以據(jù)此向出租方申請(qǐng)減免房租。

事實(shí)上，早在2003年“非典”疫情時(shí)期，最高人民法院在《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法[2003]72號(hào)）中，就明確提出：由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。而在實(shí)際的司法判定中，多地法院也確實(shí)按照公平原則，判定減免了租戶疫情期間的租金。

從道義上說，疫情無論對(duì)房主還是租戶，無疑都是一場災(zāi)難，而災(zāi)難造成后果，倘若只讓租戶一方承擔(dān)，顯然有失公允，更何況租戶還是以小微企業(yè)、個(gè)體戶為主的市場主體。他們本身經(jīng)營利潤薄、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，又承擔(dān)著吸納就業(yè)等社會(huì)責(zé)任，哪怕市場有一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，都可能面臨滅頂之災(zāi)。房主危難時(shí)刻倘若不伸出援手，無異于殺雞取卵，最后難免雙輸；倘若與他們風(fēng)雨同舟、共克時(shí)艱，撐到最后必然會(huì)彩虹滿天。

令人欣喜的是，少數(shù)民營企業(yè)已經(jīng)在大疫之中彰顯大義，承諾減免承租其房產(chǎn)的各類商戶租金及物業(yè)費(fèi)。對(duì)此，我們呼吁越來越多的個(gè)人和非公企業(yè)行動(dòng)起來，加入到減免房租的善舉中。

雪中送炭，善莫大焉。非常時(shí)期，以房租換美譽(yù)，注定不會(huì)吃虧?。ㄔu(píng)論員 王金濤 韓振）