自2017年7月新修訂的民事訴訟法和行政訴訟法生效后,檢察機(jī)關(guān)被正式授權(quán)開展公益訴訟。2018年1月,最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》,要求把食品、保健食品欺詐和虛假宣傳問題作為線索摸排工作的重點(diǎn)

在食藥領(lǐng)域欺詐行為多發(fā),消費(fèi)者權(quán)益屢受侵害的現(xiàn)實(shí)背景下,由檢察機(jī)關(guān)及時(shí)承擔(dān)公益訴訟職能,無疑能夠一定程度上減輕消費(fèi)者的后顧之憂,助推形成天下無假的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境

多年來,國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)創(chuàng)新的決心和取得的成果有目共睹,執(zhí)法機(jī)關(guān)、社會(huì)各界和平臺(tái)企業(yè)都投入了巨大人力、物力治理假貨。打假雖難,但只要各方務(wù)實(shí)行動(dòng),必將進(jìn)一步擠壓制假售假空間

近日,浙江省杭州市拱墅區(qū)人民檢察院將銷售假減肥藥的李某、劉某起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院,此案成為全國(guó)首例互聯(lián)網(wǎng)法院受理的打假公益訴訟,獲得輿論廣泛關(guān)注。

消費(fèi)維權(quán)始終是一個(gè)熱門話題。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家邱寶昌接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說:“近年來,各地檢察機(jī)關(guān)在食品藥品安全領(lǐng)域開展了非常多的公益訴訟,壯大了過去由消費(fèi)者和權(quán)利人、一些社會(huì)力量及行政機(jī)關(guān)構(gòu)成的打假隊(duì)伍,對(duì)于制假售假者而言是一記重拳?！?/p>

業(yè)內(nèi)專家普遍認(rèn)為,在食藥領(lǐng)域欺詐行為多發(fā),消費(fèi)者權(quán)益屢受侵害的現(xiàn)實(shí)背景下,由檢察機(jī)關(guān)及時(shí)承擔(dān)公益訴訟職能,無疑能夠一定程度上減輕消費(fèi)者的后顧之憂,助推形成“天下無假”的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境。

消費(fèi)領(lǐng)域維權(quán)多艱

消協(xié)打假難有作為

直接面向假貨的消費(fèi)者,往往很難實(shí)現(xiàn)維權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定,受到欺詐和虛假宣傳侵害的消費(fèi)者有權(quán)要求“假一賠三”乃至“假一賠十”。但在現(xiàn)實(shí)中,這種紙上權(quán)利很難兌換成看得見的真金白銀。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)及檢察機(jī)關(guān)走上打假前沿之前,活躍在打假舞臺(tái)上的多是職業(yè)打假人,他們也是真正能夠通過打假而變現(xiàn)的群體。但其中大多數(shù)并非真正關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量安全,主要還是盯著廣告語(yǔ)、標(biāo)簽等虛假宣傳的問題。

顯然,依靠他們并不能完全起到凈化市場(chǎng)的作用,更別說為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)代言。在社會(huì)評(píng)價(jià)發(fā)生轉(zhuǎn)向的同時(shí),司法評(píng)價(jià)也開始對(duì)職業(yè)打假人予以警惕。最高人民法院在“181號(hào)函”中提出,“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況,我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形,逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。

在這種情況下,消費(fèi)公益訴訟被提上議事日程。2013年10月25日,第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第5次會(huì)議通過新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,這次修法的主要成就包括建立消費(fèi)公益訴訟制度。

然而,在新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施后的5年里,被賦予公益訴訟重任的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)卻依然施展不開手腳。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)此前披露的資料顯示,新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予省級(jí)及以上消協(xié)組織提起消費(fèi)公益訴訟主體地位后,全國(guó)消協(xié)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟僅14例。在司法實(shí)踐中,地方消協(xié)組織一般會(huì)在接到檢察建議后提出訴訟,不過裁判文書網(wǎng)公布的判例顯示,仍有不少地方消協(xié)組織接到檢察建議后并未提起訴訟。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海分析稱,消協(xié)的人力、財(cái)力資源有限,而公益訴訟需要調(diào)查證據(jù)、雇傭律師等,實(shí)施起來難度很大。

在這種情況下,業(yè)內(nèi)人士呼吁制度層面應(yīng)賦予具有強(qiáng)制執(zhí)行力的機(jī)關(guān)予以協(xié)助調(diào)查、取證相關(guān)案件的權(quán)力,促進(jìn)消協(xié)組織更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。

檢察機(jī)關(guān)積極亮劍

依法維護(hù)公共利益

曾經(jīng)站在幕后鼓勵(lì)消協(xié)等單位參與相關(guān)公益訴訟的檢察機(jī)關(guān),逐漸走向前臺(tái)。

自2017年7月新修訂的民事訴訟法和行政訴訟法生效后,檢察機(jī)關(guān)被正式授權(quán)開展公益訴訟。2018年1月17日,最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》,要求把食品、保健食品欺詐和虛假宣傳問題作為線索摸排工作的重點(diǎn)。

通知強(qiáng)調(diào),經(jīng)過訴前程序,消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織不提起訴訟的,食藥監(jiān)、質(zhì)檢等行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé),社會(huì)公共利益仍然處于受損害狀態(tài)的,檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)決提起訴訟。對(duì)于食藥領(lǐng)域的民事公益訴訟案件,可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,增加違法行為人的違法成本。

據(jù)北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會(huì)秘書長(zhǎng)朱崇坤介紹,作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)加入到打假隊(duì)伍中,擔(dān)當(dāng)了法律守護(hù)人和公益代表人的雙重角色?！霸趯?shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)不僅參與刑事訴訟,打擊犯罪、保障人權(quán),同時(shí)還履行民事、行政訴訟監(jiān)督,行使民事公訴和行政公訴權(quán),以維護(hù)公共利益為目的,填補(bǔ)法律對(duì)公共利益保護(hù)的盲區(qū)。”

2018年5月16日,北京市人民檢察院第四分院起訴羅某、盧某銷售有毒有害食品民事公益訴訟案在北京市第四中級(jí)人民法院公開審理,成為全國(guó)首例由檢察機(jī)關(guān)提起的打假公益訴訟。

據(jù)了解,2015年4月至2016年9月間,羅某、盧某通過網(wǎng)店銷售苦瓜清脂系列、經(jīng)典秀身系列減肥保健品及神農(nóng)風(fēng)骨草保健品。部分消費(fèi)者反映,在購(gòu)買上述保健品服用后出現(xiàn)肚子疼、拉肚子、口干、厭食等不良反應(yīng),懷疑羅某、盧某所銷售商品不是正規(guī)廠家生產(chǎn)。

2016年6月,在北京市開展的“凈網(wǎng)行動(dòng)”中,阿里巴巴打假特戰(zhàn)隊(duì)發(fā)現(xiàn)羅某夫妻售假線索后主動(dòng)推送給警方。通過雙方共同研判分析,2016年9月1日,兩名犯罪嫌疑人落網(wǎng)。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查,羅某、盧某所銷售的上述保健品中,含有酚酞、雙氯芬酸鈉等國(guó)家禁止在食品中添加的有毒有害物質(zhì),銷售金額共計(jì)人民幣15萬(wàn)余元。

隨后檢方對(duì)羅某、盧某提起公訴。2017年6月,北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,兩人行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪,分別判處羅某有期徒刑3年,盧某有期徒刑2年,緩刑2年。

事情到此并未畫上句號(hào)。在北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)未提起訴訟的情況下,北京市檢四分院又對(duì)羅某、盧某提起公益訴訟,其目的是“妥善處理散落在消費(fèi)者手里的涉案保健品”。

北京市檢四分院請(qǐng)求法院判決羅某、盧某停止銷售涉案有毒有害食品,公開賠禮道歉,并以在媒體上公布銷售有毒、有害食品的事實(shí)等方式,向消費(fèi)者提示產(chǎn)品存在的危害以及消除危險(xiǎn)。法院最終判令兩人停止銷售案涉有毒有害產(chǎn)品,并在媒體上公開向社會(huì)賠禮道歉。

各方攜手形成合力

擠壓制假售假空間

近日,公益訴訟再次在食藥安全領(lǐng)域“亮劍”,成就了又一個(gè)第一次,即全國(guó)首例互聯(lián)網(wǎng)法院受理的打假公益訴訟。

7月17日,杭州市拱墅區(qū)檢察院作為公益訴訟起訴人,對(duì)李某、劉某網(wǎng)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的減肥產(chǎn)品,侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為,依法向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟,要求二人共同承擔(dān)違法銷售價(jià)款十倍的懲罰性賠償,并在全國(guó)性的媒體或平臺(tái)上公開賠禮道歉。

檢方稱,自2016年9月起,李某在家中開始賣特效減肥食品,通過購(gòu)買三無減肥膠囊,然后伙同被告劉某私自灌裝并加貼標(biāo)簽、隨意標(biāo)識(shí)用法用量,在網(wǎng)上向消費(fèi)者出售。為吸引更多消費(fèi)者購(gòu)買,李某等人特別注明這款減肥膠囊具有強(qiáng)效瘦身瘦大腿瘦肚子、純中藥、無副作用等特點(diǎn),但事實(shí)上這些內(nèi)容均為虛構(gòu)。經(jīng)鑒定,現(xiàn)場(chǎng)扣押的涉案膠囊中含有西布曲明等禁止在食品中添加的成分,不僅無法達(dá)到減肥效果,對(duì)人體還具有嚴(yán)重的副作用。在銷售過程中,李某還廣泛宣傳“誠(chéng)招微信代理”,發(fā)展下線。截至2018年1月,累計(jì)銷售減肥膠囊550余瓶,共計(jì)金額5.6萬(wàn)元。

在以銷售有毒、有害食品罪對(duì)二被告提起公訴后,拱墅區(qū)檢察院又對(duì)其提起公益訴訟。

“隨著網(wǎng)上購(gòu)物的日益普及,銷售有毒、有害食品的渠道也變得更加多樣化,受眾更廣。普通消費(fèi)者僅從寥寥數(shù)句廣告語(yǔ)和幾張修飾過的宣傳圖中,有時(shí)確實(shí)難辨真假,有些消費(fèi)者甚至在貨到手后依舊無從判斷?！背修k檢察官介紹說,被告利用互聯(lián)網(wǎng)向眾多不特定消費(fèi)者銷售大量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)非食品原料生產(chǎn)的食品以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品的規(guī)定,危害了消費(fèi)者的人身健康安全,損害了社會(huì)公共利益,被追究刑事責(zé)任的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)此,邱寶昌認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),可以通過公安立案獲得相關(guān)線索,及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并提起訴訟；有公權(quán)力作保障,在調(diào)查力量和認(rèn)定事實(shí)等方面都具有顯著優(yōu)勢(shì)；在法律依據(jù)充分、事實(shí)認(rèn)定清楚的基礎(chǔ)上,由他們提起的公益訴訟一般都能得到法院認(rèn)同。

作為兩起案件中協(xié)助警方與檢方調(diào)查的阿里巴巴集團(tuán)來說,更是深有感觸?！拔覀?yōu)闄z方對(duì)售假者提起公益訴訟點(diǎn)贊,希望這種做法能夠成為未來打擊假冒偽劣商品、有毒有害商品的新模式?！痹诎⒗锇桶图瘓F(tuán)首席平臺(tái)治理官鄭俊芳看來,在互聯(lián)網(wǎng)的治理格局當(dāng)中,平臺(tái)自治、公權(quán)力行使、權(quán)利人消費(fèi)者私力救濟(jì)并存,這是我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代推動(dòng)形成適應(yīng)中國(guó)社會(huì)發(fā)展需求的治理體系的表現(xiàn)。

鄭俊芳認(rèn)為,多年來,國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)創(chuàng)新的決心和取得的成果有目共睹,執(zhí)法機(jī)關(guān)、社會(huì)各界和平臺(tái)企業(yè)都投入了巨大人力、物力治理假貨。打假雖難,但只要各方務(wù)實(shí)行動(dòng),必將進(jìn)一步擠壓制假售假空間。（記者 張維）