5月27日,西安奔馳車女車主維權(quán)一案終于有了最新結(jié)果。西安高新區(qū)市場監(jiān)管部門通報稱,奔馳車存在質(zhì)量問題,利之星有限公司因銷售不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的商品,夸大、隱瞞與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的兩項(xiàng)違法行為,被依法處以合計100萬元罰款。

與早些時候女車主車頂維權(quán)引爆輿論相比,這個處罰決定的公布并沒有引起輿論應(yīng)有的反響,似乎大家對此案已經(jīng)沒有什么興趣了。雖然喜新厭舊是媒體人和新聞受眾共同的本性,但具體到這個事件上卻不應(yīng)該。

通觀此案始末,表面上看買賣雙方各得其所——女車主得到了一個很有面子的待遇,銷售方利之星有限公司也得到了一個不痛不癢的處罰,除此之外,再也沒有更多的積極意義可以深挖。即使監(jiān)管部門認(rèn)定了奔馳車質(zhì)量有問題,也只是承認(rèn)女車主所購車的質(zhì)量問題,與在中國銷售的奔馳車整體質(zhì)量無關(guān)。如此就事論事,讓輿論如何提得起興趣?

每一個引發(fā)輿論關(guān)注的個案其價值都不僅僅局限于個案。就像奔馳車女車主維權(quán)案,之所以一夜之間成為新聞爆款,緣于中國消費(fèi)者對奔馳車質(zhì)量的普遍擔(dān)憂和4S店行業(yè)性的店大欺客等諸多問題。然而,當(dāng)一個具有普遍意義的影響力事件最終被淡化成孤立個案的時候,它就背離了公眾最初對公平正義的普遍期待,因而對消費(fèi)者權(quán)益保障,對4S店行業(yè)整治,進(jìn)而對法治進(jìn)步都不再有更大的意義和價值。

其實(shí),在這個問題上很有幾件例證可以評說。比如去年轟動全國的疫苗案,其產(chǎn)生的沖擊波之大影響之久遠(yuǎn)令人難忘,不僅僅是嚴(yán)厲處罰了吉林長春長生和一些官員,而是最終催生了我國疫苗法的立法,推動了我國的法治進(jìn)步。再比如于歡案,從于歡被改判,到吳學(xué)占涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙覆滅,再到蘇銀霞案的審結(jié),由于歡案引起的一系列司法案件讓人們明白了什么是真正的司法公正,也讓一系列個案的審理成為一堂堂深入人心的普法課。

站在法治的立場上,我們從來都會認(rèn)真審視任何一起熱點(diǎn)新聞事件對法治進(jìn)步的意義,哪怕它開始只是一出鬧劇。然而,對于西安奔馳車女車主維權(quán)案的結(jié)局,我們卻深感失望。在西安高新區(qū)市場監(jiān)管部門通報中,認(rèn)定奔馳車女車主維權(quán)的那輛汽車發(fā)動機(jī)存在裝配質(zhì)量缺陷,屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題,但對公眾普遍關(guān)心的奔馳車整體質(zhì)量問題卻語焉不詳,讓人云里霧里,難免心中疑慮。

在眼球經(jīng)濟(jì)時代,公眾的注意力很昂貴,每個引發(fā)輿論關(guān)注的個案價值都不應(yīng)被浪費(fèi)。應(yīng)該充分利用影響力個案的價值,引發(fā)公眾的普遍思考,進(jìn)而推動法治的進(jìn)步。像西安奔馳車女車主維權(quán)案這樣,轟轟烈烈地來,靜悄悄地去,既沒有引起奔馳中國公司的震動,令其采取切實(shí)舉措從而普遍提高中國市場汽車質(zhì)量,也沒能推動消費(fèi)者維權(quán)能力的提升,更沒有帶來法治的進(jìn)步。這樣的結(jié)果,著實(shí)令人惋惜。