福州市趙宇見(jiàn)義勇為反被刑拘檢方作出不起訴決定 業(yè)內(nèi)人士呼吁

見(jiàn)義勇為認(rèn)定“國(guó)標(biāo)”應(yīng)盡快出臺(tái)

見(jiàn)義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)具有共通性，正當(dāng)防衛(wèi)行為本身包含了見(jiàn)義勇為的內(nèi)容。趙宇案的關(guān)鍵在于對(duì)趙宇是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷

◎趙宇案之所以從故意傷害到過(guò)失重傷，再到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間反轉(zhuǎn)，是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，對(duì)見(jiàn)義勇為沒(méi)有明確的定義，只是在一些地方性法規(guī)和規(guī)章中有相關(guān)內(nèi)容

◎制定一部獨(dú)立、統(tǒng)一的見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保障法，是改變現(xiàn)狀的較好途徑

◎現(xiàn)行地方性法規(guī)、規(guī)章存在各地不一、體系混亂、立法位階較低、相互不銜接等諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了對(duì)見(jiàn)義勇為人員進(jìn)行充分、有效的保障

□　本報(bào)記者 王陽(yáng)

在生活中，見(jiàn)義勇為是一種充滿正能量的行為，即“看到正義的事，就勇敢地去做”。

在司法實(shí)踐中，見(jiàn)義勇為往往會(huì)得到不同的處理結(jié)果，甚至?xí)r常發(fā)生“流血又流淚”的案例。

不過(guò)，2月21日凌晨，福州市公安局官方的一則通報(bào)卻極大地鼓舞了人心。通報(bào)稱：晉安區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，但超過(guò)必要限度，造成了被害人李某重傷的后果。鑒于趙某有制止不法侵害的行為，為弘揚(yáng)社會(huì)正氣，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，綜合全案事實(shí)證據(jù)，對(duì)趙某作出不起訴決定。

這則通報(bào)中的主人公是因見(jiàn)義勇為、營(yíng)救被毆打女子而被刑事拘留的黑龍江籍22歲保安趙宇。

接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家認(rèn)為，對(duì)趙宇決定不起訴，意味著趙宇不再是犯罪嫌疑人了。趙宇案之所以從故意傷害到過(guò)失重傷，再到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間反轉(zhuǎn)，是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，對(duì)見(jiàn)義勇為沒(méi)有明確的定義，只是在一些地方性法規(guī)和規(guī)章中有相關(guān)內(nèi)容。目前，我國(guó)有31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市出臺(tái)了保護(hù)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益的相關(guān)法規(guī)條例，但全國(guó)性的法律法規(guī)在進(jìn)入立法程序多年后，至今仍沒(méi)有出臺(tái)。此外，由于各地法規(guī)不一致，導(dǎo)致見(jiàn)義勇為的認(rèn)定主體、標(biāo)準(zhǔn)以及負(fù)傷致殘人員的醫(yī)療費(fèi)處理等問(wèn)題比較混亂。

見(jiàn)義勇為一波三折

輿論介入出現(xiàn)反轉(zhuǎn)

2月17日，自稱“制止侵害反被刑拘”的趙宇，在網(wǎng)上引起廣泛關(guān)注。

有網(wǎng)帖稱：“2018年12月26日，福州趙先生樓下一個(gè)女鄰居大喊救命，趙先生前往施救，成功制止了入戶施暴的一個(gè)陌生男子。施救過(guò)程中，趙先生踹了男子一腳，造成對(duì)方內(nèi)臟損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級(jí)。趙先生因此被當(dāng)?shù)鼐叫叹?4天?！?/p>

2018年12月29日，趙宇因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，被羈押在福州市第一看守所。

2019年1月10日，因檢察機(jī)關(guān)不予批捕，趙宇在向警方交納1萬(wàn)元“保證金”后，取保候?qū)彙?/p>

2月20日，警方認(rèn)為趙宇過(guò)失致人重傷一案，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，移送晉安區(qū)人民檢察院審查起訴。

2月21日凌晨，福州市公安局發(fā)布通報(bào)，對(duì)趙宇作出不起訴決定。

同時(shí)警方稱，李某因涉嫌犯非法侵入住宅罪，已于2月19日在公安機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)監(jiān)視居住，公安機(jī)關(guān)將視其病況采取相應(yīng)法律措施。案件正在進(jìn)一步偵辦中。

據(jù)法律界人士介紹，趙宇案一波三折，在輿論介入后多次反轉(zhuǎn)，這樣的情況并不少見(jiàn)。從“故意傷害罪”到“過(guò)失致人重傷罪”，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)偵辦這一案件的案由變化，說(shuō)明他們也在根據(jù)案件偵辦情況調(diào)整工作方向。刑事案件偵辦時(shí)需要根據(jù)證據(jù)進(jìn)行調(diào)整，特別是在這起案件中當(dāng)事一方為重傷，更要慎重。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件具有監(jiān)督職責(zé)，“實(shí)踐中，檢察院將案件退回公安部門重新偵辦或是不批準(zhǔn)逮捕、不予起訴，都是正常情況”。

記者了解到，見(jiàn)義勇為不僅沒(méi)有受到表彰，反而被拘留14天的情況其實(shí)并不少見(jiàn)。

幾年前，深圳大學(xué)生小涂在遇到一男子猥褻女性時(shí)挺身而出將對(duì)方打傷。猥褻女性的男子僅被行政拘留5天，而見(jiàn)義勇為救人的小涂卻因救人過(guò)程中致實(shí)施猥褻的男子受傷，遭警方刑事拘留14天。

和趙宇案一樣，在進(jìn)入司法環(huán)節(jié)之后，檢察機(jī)關(guān)作出不予批捕決定，警方亦撤銷此案，小涂被無(wú)罪釋放。警方稱不會(huì)留下案底，還按照見(jiàn)義勇為的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)小涂進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)。小涂也不用承擔(dān)傷者的醫(yī)藥費(fèi)用。

法律專家認(rèn)為，法律不只是由條文構(gòu)成的，執(zhí)法者的行動(dòng)、司法者的理念和全社會(huì)的觀念，都可能塑造法律最終的面貌。在見(jiàn)義勇為案件中，如果完全從造成的后果來(lái)看，由于確實(shí)造成他人傷殘，見(jiàn)義勇為者應(yīng)該承擔(dān)傷者的醫(yī)療費(fèi)。但處理這類事件，不應(yīng)該只是看到結(jié)果，而忽視了本來(lái)的過(guò)程?！皬姆山嵌葋?lái)說(shuō)，這種執(zhí)法沒(méi)有問(wèn)題，但‘執(zhí)法片段化’有問(wèn)題。不是‘誰(shuí)先報(bào)警誰(shuí)就有理’,也不是‘誰(shuí)受傷了誰(shuí)就是弱者’。如果警方如此執(zhí)法，那就太教條化了?！?/p>

見(jiàn)義勇為缺法律定義

與正當(dāng)防衛(wèi)具共通性

有專家稱，所謂自愿實(shí)施的緊急救助行為通常有幾個(gè)基本特征：一是發(fā)生在緊急情況下；二是有一定的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)；三是具有利他性；四是結(jié)果的雙重性。特別是作為一種在緊急情況下實(shí)施的救助行為，自愿施救者往往出于利他的動(dòng)機(jī)，奮不顧身。在這種情形之下，要求一般民眾(而不是專業(yè)施救人員，比如消防人員、游泳池的救生員等)瞬間對(duì)相關(guān)的利害作出判斷，過(guò)于勉為其難，明顯不合理。

“見(jiàn)義勇為者多半出于‘血性’,通?！疀](méi)想那么多’。試想，如果讓大家面對(duì)緊急情況，都盤算一番、思考再三，還會(huì)有見(jiàn)義勇為嗎？”專家反問(wèn)，等到盤算有結(jié)果了，受助人恐怕早就被洪水卷走了，被大火吞噬了。況且，是否過(guò)失以及過(guò)失是否重大，是否有損害以及損害是否重大，到法庭上恐怕都得費(fèi)不少周折才能審明白，要求普通民眾在緊急狀態(tài)下迅速作出判斷并因此選擇或調(diào)整其救助行為及手段，顯然不合理。

法學(xué)界人士也認(rèn)為，見(jiàn)義勇為并非一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，目前我國(guó)在國(guó)家層面也沒(méi)有出臺(tái)專門規(guī)制見(jiàn)義勇為的法律法規(guī)。在法律上，與見(jiàn)義勇為接近的概念是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)橐?jiàn)義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)具有共通性，正當(dāng)防衛(wèi)是“為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害”的行為，本身就包含了見(jiàn)義勇為的內(nèi)容。因此本案的關(guān)鍵，仍然在于對(duì)趙宇是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷。

根據(jù)相關(guān)公開(kāi)報(bào)道對(duì)案件事實(shí)的描述，加害人李某存在“踹壞門鎖”“用燒水壺砸頭”“用凳子砸”“強(qiáng)脫衣服”等暴力行為。趙某聽(tīng)到呼救，抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后看到“醉酒的男子左手掐著年輕女子的脖子，右手舉著拳頭”。接受記者采訪的專家認(rèn)為，這些細(xì)節(jié)說(shuō)明，當(dāng)時(shí)緊迫的不法行為正在發(fā)生，而且這種不法行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的“行兇、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，再考慮到趙宇制止不法行為所采用的手段、打擊的部位以及制止不法侵害后及時(shí)停手等客觀行為，可以認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

救助標(biāo)準(zhǔn)存爭(zhēng)議

近年來(lái)，“小悅悅”事件、“彭宇案”等引發(fā)了越來(lái)越多人對(duì)見(jiàn)義勇為的質(zhì)疑?！胺霾环觥背蔀楹芏嗳诵闹械牡赖码y題，呼喚法律的正向引導(dǎo)。

早在1993年6月，由公安部、中宣部、中央政法委等部委聯(lián)合發(fā)起的中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)經(jīng)政府核準(zhǔn)登記成立。中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)以發(fā)揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德，倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣等為宗旨。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，我國(guó)雖然成立了中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)，但對(duì)于何種行為是見(jiàn)義勇為，在法律層面并不明確。各地方性法規(guī)規(guī)章對(duì)這一問(wèn)題的回答也不明晰、不統(tǒng)一。河北、廣東、山東、陜西和北京等地區(qū)將“救死扶傷”行為確認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為，而其他地區(qū)卻沒(méi)有。換言之，同一行為，在甲省可能被確認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為，在乙省就可能不被確認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為。

各地因見(jiàn)義勇為認(rèn)定而出現(xiàn)爭(zhēng)議的情形有多種。有的是因?yàn)樾袨檎呤俏闯赡耆?，有的因?yàn)樾袨檎咂綍r(shí)表現(xiàn)不好。例如，保安與犯罪嫌疑人搏斗受傷，在廣東可認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，在四川卻不能，因?yàn)閺V東的定性是“法定職責(zé)以外實(shí)施的行為”，四川是“履行特定義務(wù)以外的行為”。

除了對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定存在盲區(qū)，對(duì)見(jiàn)義勇為的救助標(biāo)準(zhǔn)也有很大的爭(zhēng)議。

例如，河南人趙承利在廣東清遠(yuǎn)因搶救溺水者身亡，廣東省政府為其家屬發(fā)放了100萬(wàn)元撫恤金。而同在河南省南陽(yáng)市社旗縣，兩個(gè)均被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為見(jiàn)義勇為行為的人員家屬，得到政府的救助標(biāo)準(zhǔn)卻不一樣。一家收到政府送來(lái)的66萬(wàn)元見(jiàn)義勇為撫恤金，而另一家只有13萬(wàn)元撫恤金，兩者相差50多萬(wàn)元。

“這涉及公平問(wèn)題，一方面，見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一，避免同樣的事跡，出現(xiàn)你是見(jiàn)義勇為，他可能是故意傷害的局面；另一方面，事后的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一，避免出現(xiàn)見(jiàn)義勇為者作出了同樣的犧牲，但在精神撫慰和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)上出現(xiàn)厚此薄彼的情況?！笔忻駨堄顚?duì)記者說(shuō)。

中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，制定一部獨(dú)立、統(tǒng)一的見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保障法，是改變現(xiàn)狀的較好途徑，“見(jiàn)義勇為人員保障制度，是我國(guó)社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容之一。現(xiàn)行地方性法規(guī)、規(guī)章存在各地不一、體系混亂、立法位階較低、相互不銜接等諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了對(duì)見(jiàn)義勇為人員進(jìn)行充分、有效的保障。由于缺乏全國(guó)性立法，導(dǎo)致各地對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序不一，對(duì)見(jiàn)義勇為人員的保障力度不盡相同”。

經(jīng)費(fèi)機(jī)制成掣肘

統(tǒng)一立法需加速

事實(shí)上，對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一立法的呼聲由來(lái)已久。

從1996年開(kāi)始，公安部多次啟動(dòng)見(jiàn)義勇為的立法工作。但由于涉及管理體制、經(jīng)費(fèi)、長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)等問(wèn)題，見(jiàn)義勇為的立法工作一直進(jìn)展緩慢。

2008年全國(guó)兩會(huì)期間，30多位全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名提交《關(guān)于盡快制定見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保障條例的提案》，要求統(tǒng)一申請(qǐng)、確定、獎(jiǎng)勵(lì)條件，實(shí)現(xiàn)清清楚楚的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。

2012年，民政部、公安部等7部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》。但由于這份意見(jiàn)只是政府規(guī)范性文件的階位，在保障落實(shí)上存在省、市、縣不同的層級(jí)，以及政法、公安、民政、衛(wèi)生、用人單位等諸多部門面臨“誰(shuí)家的孩子誰(shuí)來(lái)抱”和“九龍治水”的執(zhí)行難題。

2017年3月17日，公安部就《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例(草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)公開(kāi)征求意見(jiàn)?！恫莅浮饭?章、43條，首先是對(duì)見(jiàn)義勇為人員作了明確定義，指不負(fù)有法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出，同正在實(shí)施的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人，事跡突出的公民。具體包括5種情形，同正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全或者妨害社會(huì)管理秩序的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；同正在實(shí)施侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和他人人身財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；主動(dòng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件；為保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人人身財(cái)產(chǎn)安全搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等。

此外，《草案》首次將“保障”引入法規(guī)的命名之中，以區(qū)別于“保護(hù)”的提法，更符合社會(huì)將見(jiàn)義勇為納入社會(huì)保障體系，給予必要保障兜底的訴求。

同時(shí)，《草案》除了在子女教育、個(gè)人就業(yè)等方面給予必要的保障之外，相較于地方立法對(duì)于傷殘者醫(yī)療困難的保障，從出于道義的救濟(jì)、救助上升到了醫(yī)?！跋刃兄Ц丁薄⒉蛔悴糠帧翱h級(jí)以上人民政府解決”的兜底設(shè)計(jì)，進(jìn)一步強(qiáng)化了政府的保障責(zé)任，增強(qiáng)了見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保障的剛性。

讓很多人不解的是，公安部的這部經(jīng)過(guò)原國(guó)務(wù)院法制辦審核，有望由國(guó)務(wù)院作為行政法規(guī)發(fā)布的《草案》，歷時(shí)近兩年了再無(wú)下文。

2017年10月，新頒布的民法總則專門設(shè)置了兩條“見(jiàn)義勇為”條款，規(guī)定因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)此，法律人士給予高度評(píng)價(jià)，民法總則的“見(jiàn)義勇為”條款承載了公眾的期待，最大限度地凝聚了社會(huì)共識(shí)。免除見(jiàn)義勇為致人損害的民事責(zé)任，給救助人或潛在的救助人吃了一顆定心丸，有助于激發(fā)更多果斷、及時(shí)的見(jiàn)義勇為行為。

制圖/李曉軍