“社會需要較真兒的人”

因為地鐵卡內(nèi)余額低于單程最高票價，自己被攔在地鐵閘機外，蘇州大學(xué)法學(xué)院大四學(xué)生吳麗（化名）起訴了地鐵公司。

一年多來，這位大學(xué)生經(jīng)歷了取證、立案和多次庭前調(diào)解。結(jié)果是，運營方承諾修改票務(wù)規(guī)則。

有網(wǎng)友嘲笑這位大學(xué)生花了一年半時間，沒有得到任何賠償。她表示：“從來都不是為了賠償而打官司，想要的只是不合理的地方得到改善?！?/p>

3年前，還是大一學(xué)生的吳麗在蘇州地鐵站刷卡進站時，檢票口閘機屏幕提示“余額不足，請去充值”。當(dāng)時的她覺得“沒什么大不了”，拖著行李充值后重新安檢進站。

2017年10月，她在蘇州地鐵東環(huán)路地鐵站進站時，地鐵卡里顯示余額7.1元，她要去的站點只需花2元，但她無法進站。這一次，她找到工作人員，對方告訴她，根據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定，余額低于軌道交通線網(wǎng)最高票價時將不能進站。當(dāng)她追問該項規(guī)定的依據(jù)時，對方?jīng)]有給予明確的答復(fù)。

經(jīng)過3年的法律專業(yè)學(xué)習(xí)，“較真兒”的她認(rèn)為這個“霸王條款”不合理。

為了了解其他城市地鐵站的情況，她和同學(xué)登錄了北京、南京等近20個城市的軌道交通網(wǎng)站，給大部分城市地鐵公司打了熱線電話。他們發(fā)現(xiàn)，16個城市的地鐵票務(wù)規(guī)則規(guī)定，只有當(dāng)卡內(nèi)余額低于單程最低票價的時候，才會無法進站。

她認(rèn)同這樣的規(guī)定，“我們絕大多數(shù)人都不需要在地鐵上從頭坐到尾，其實只要兩三塊就夠了?！?/p>

她登錄蘇州軌道交通官網(wǎng)想要投訴，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上“便民問答”欄目的第一個熱門問題就是“為什么交通卡余額低于七塊六無法進站”。

這讓她意識到，投訴可能不會有實際效果。此時的她正在上民事訴訟法課程，她意識到，如果要真正解決問題，“需要起訴軌交公司”。

學(xué)校老師告訴她，起訴完全可行，這句話讓她“有信心去打這個官司”。 父母都認(rèn)為做這件事情很有社會價值，鼓勵女兒堅持下去。周圍同學(xué)的熱情也超過她想象，經(jīng)常幫忙收集各種材料，為此，她開玩笑說，這種熱情來源于“作為法學(xué)生挑戰(zhàn)權(quán)威的興奮感”。

起訴書準(zhǔn)備了半個月。2017年10月底，吳麗來到蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，繳納了40元訴訟費。取證、立案、繳納訴訟費，等待法院傳票，當(dāng)這些書本里的訴訟流程，成為自己親歷的場面，吳麗覺得有些“不真實”，甚至有些忐忑。

到了2018年1月2日，吳麗收到了蘇州中級人民法院的受理通知書，被告知提審。這時候，她“有點兒心急”。

后來她了解到，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院報請?zhí)K州中院審理，蘇州中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，因原告所訴侵權(quán)行為涉及眾多、不特定消費者的共同利益，對案件進行提級管轄。

庭審前，吳麗參加了一次庭前調(diào)解。軌交公司強調(diào)，讓余額不足的乘客先充值再入站，比乘客先入站后補票風(fēng)險更低，也更舒適，并介紹這是他們通過“客商風(fēng)險”計算得出。

盡管是第一次經(jīng)歷這樣的“大場面”，但吳麗卻發(fā)現(xiàn)“并不緊張”，對方也不是想象的“咄咄逼人”。她很快反駁對方，“雖然說這是計算得來的，但并沒有提供數(shù)據(jù)作為支撐，而且那么多人投訴，說明大家都覺得不舒適”。

雙方都沒有做出讓步。

漫長的等待中，吳麗認(rèn)真地準(zhǔn)備應(yīng)訴。她常跑到老師辦公室，問怎樣的觀點更能站得住腳。

有網(wǎng)友評價她“太較真兒”，她笑著反問：“那做到什么地步才是不較真兒呢？”

她從未想過撤訴。以前，她認(rèn)為自己是個做事猶猶豫豫，瞻前顧后的人，這次得到周圍那么多人的鼓勵，她想磨礪自己?！拔也皇翘貏e在意結(jié)果如何，但這件事不能半途而廢”。

2018年12月14日下午，蘇州市中級人民法院開庭審理此案。她終于等來了期待已久的開庭。這讓她既興奮又緊張，“心里壓著的事情，終于要解決的那種輕松感”。

經(jīng)蘇州中院裁判式調(diào)解，當(dāng)事人雙方達成協(xié)議：軌交公司于2019年12月31日前按最低票價進站的原則對《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進行修訂并同步實施；吳麗放棄其他訴請。

“對于結(jié)果是滿意的，因為雙方相互都做出了一定讓步，最終達成調(diào)解結(jié)果，對于我和軌交公司，我認(rèn)為都是很好的結(jié)果?！眳躯愓f。

“這個案件屬于公益訴訟與私益訴訟的交叉領(lǐng)域?！碧K州市中級人民法院民一庭法官沈軍芳在受訪時表示，合議庭認(rèn)為，吳麗與軌交公司的運輸合同關(guān)系成立，在吳麗接受運輸服務(wù)的過程當(dāng)中，她認(rèn)為因為軌交公司設(shè)定了這個規(guī)則導(dǎo)致她權(quán)益受損，為保護自身權(quán)益提起訴訟。為此，合議庭認(rèn)為吳麗是本案的正當(dāng)當(dāng)事人。

為了審理好本案，蘇州中院對全國各大城市的交通卡（市民卡）展開了廣泛而又深入的調(diào)研，查閱中國人民銀行制定的《支付機構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》等法律文件。

“這個案件能夠在蘇州法院系統(tǒng)得到受理，并且一直審下去，這說明蘇州的法治水平非常高。對法院來說，案件無論從受理還是到審判，都體現(xiàn)巨大勇氣。”蘇州大學(xué)法學(xué)院教授胡亞球介紹，諸如此類糾紛在很多地方法院都以“主體不合格”等程序原因而駁回起訴或不予受理。

胡亞球認(rèn)為，這個案件不但體現(xiàn)蘇州法治的進步，還為全國此類糾紛的解決提供了一個樣本，“從某種意義上促進了具體案件處理過程中的法治發(fā)展和進步?！?/p>

在蘇州生活3年多，吳麗對這座城市充滿感情。“地鐵是蘇州的城市名片之一，軌道交通的規(guī)定反映了這里的文明程度”。

今天，訴訟已經(jīng)過去，吳麗也開始逐漸回歸平靜生活。她希望像這樣的事不再是“新聞”，而應(yīng)成為常態(tài)。她也希望更多的人應(yīng)有意識地去維護自身合法權(quán)益，最終受益的還是社會?！叭绻且f我是個較真兒的人，那社會可能需要更多較真兒的人”。

中國青年報·中青在線記者 李超 實習(xí)生 王康 來源：中國青年報