昨日，備受關(guān)注的三星Note7炸機(jī)機(jī)主回先生訴三星中國(guó)公司欺詐案在廣州越秀區(qū)人民法院一審宣判，法院僅支持原價(jià)賠償回先生被燒壞的筆記本電腦，但駁回了他其他訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告三星中國(guó)公司不存在欺詐的主觀故意。

三星Note7“炸機(jī)”燒壞電腦

2016年8月2日，三星發(fā)布其最新款Galaxy Note7手機(jī)。當(dāng)年8月19日，Note7在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、韓國(guó)等10個(gè)國(guó)家和地區(qū)上市，然而接二連三的爆炸事件卻讓三星陷入尷尬。包括澳大利亞、美國(guó)以及韓國(guó)本土用戶皆報(bào)告，新買的Galaxy Note7 發(fā)生自燃爆炸，韓國(guó)媒體將Note7稱為“一百萬(wàn)韓元的炸彈”。

2016年9月1日，Galaxy Note7正式在中國(guó)發(fā)售，三星方面表示，中國(guó)市場(chǎng)的國(guó)行版本與韓國(guó)Note7采用了不同的電池供應(yīng)商，因此不存在潛在的電池問(wèn)題，中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買。9月2日，三星宣布因爆炸召回Galaxy Note 7，對(duì)可能存在的電池隱患進(jìn)行主動(dòng)更換。但剛發(fā)售的中國(guó)地區(qū)不在召回之列。

當(dāng)年9月14日，三星再次發(fā)聲明，在中國(guó)市場(chǎng)正式發(fā)售的Galaxy Note7國(guó)行版采用了不同的電池供應(yīng)商，不在此次更換范疇，中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買及使用。

回先生告訴北青報(bào)記者，雖然也知道三星“電池門”事件，但這兩封聲明還是讓他相信了。9月25日，他通過(guò)京東購(gòu)買了一臺(tái)Galaxy Note7。9月26日凌晨4點(diǎn)，他開(kāi)始給Note7充電。到早6點(diǎn)多，回先生拿起手機(jī)把玩，結(jié)果手機(jī)突然發(fā)燙膨脹并冒黑煙，他下意識(shí)扔掉手機(jī)，手機(jī)掉在筆記本電腦上，然后電腦也被燒壞了。

三星被起訴 要求三倍賠償

新買的手機(jī)炸了之后，回先生聯(lián)系到三星客服，對(duì)方表示需要將手機(jī)送檢，“不經(jīng)過(guò)第三方機(jī)構(gòu)的送檢，我不認(rèn)可”，回先生說(shuō)。

隨后，在回先生的手機(jī)炸后的第三天，2016年9月29日，中國(guó)三星電子發(fā)布聲明稱，對(duì)回收的部分問(wèn)題手機(jī)檢測(cè)結(jié)果顯示，電池內(nèi)部并無(wú)燃損跡象，并委托中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，結(jié)果均顯示，燒損的部位并非在電池區(qū)域，推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機(jī)燃損。三星在聲明中稱，“三星從未使用雙重標(biāo)準(zhǔn)”、“我們可以確保產(chǎn)品的安全性和可靠性”。

回先生同樣把自己炸掉的手機(jī)送檢中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室，當(dāng)年10月17日，檢測(cè)報(bào)告顯示：樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池由右下角的位置開(kāi)始燃燒。

同一部手機(jī)在同一個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)竟然得出了不同的檢測(cè)結(jié)果，回先生稱無(wú)法信服三星給出的說(shuō)明。同時(shí)，回先生認(rèn)為，三星在明知手機(jī)存在問(wèn)題的情況下，仍告知消費(fèi)者可以放心購(gòu)買，存在欺詐行為。2016年11月17日，回先生向法院提交起訴狀，認(rèn)為三星中國(guó)公司9月2日、9月14日發(fā)布的聲明存在欺詐，要求三星中國(guó)公司就欺詐行為公開(kāi)賠禮道歉，三倍賠償購(gòu)機(jī)款并賠償損壞的筆記本電腦。

法院認(rèn)定不存在欺詐的主觀故意

2017年10月30日，該案在廣州越秀區(qū)人民法院一審審理。針對(duì)回先生提出的欺詐指控，被告三星中國(guó)公司辯稱，Note7手機(jī)的國(guó)行版和海外版是不同的供應(yīng)商的電池，在2016年10月11日已經(jīng)召回了全部國(guó)行版Note7手機(jī)。2017年1月23日調(diào)查結(jié)果顯示，國(guó)行版手機(jī)和海外版手機(jī)采用的電池均存在缺陷，但兩款電池存在的缺陷不同，所以其公司在整個(gè)過(guò)程中不存在對(duì)原告的欺詐。

昨日，該案迎來(lái)一審宣判，廣州越秀區(qū)人民法院駁回了回先生關(guān)于三星中國(guó)公司涉嫌欺詐的指控。

法院認(rèn)為，欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，欺詐需具備四個(gè)構(gòu)成要件：1.存在欺詐故意、2.實(shí)施欺詐行為、3.受欺詐方作出錯(cuò)誤意思表示、4.欺詐行為與受欺詐方的錯(cuò)誤意思表示有因果關(guān)系。

而在本案中，三星Note7手機(jī)取得中國(guó)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（CCC認(rèn)證），辦理了相關(guān)手續(xù)，被允許在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)售；且被告稱Note7手機(jī)采用了SDI 公司和ATL公司的電池，原告手機(jī)所使用的電池在我國(guó)制造商分別是SDI 公司和ATL公司，這兩個(gè)制造商電池均通過(guò)CQC產(chǎn)品認(rèn)證，被告三星中國(guó)公司在正式發(fā)售Note7之前，按照相關(guān)規(guī)定對(duì)手機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)和備案，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告三星中國(guó)公司在原告購(gòu)買涉案手機(jī)時(shí)，并不明知Note7手機(jī)存在產(chǎn)品缺陷，故不存在欺詐原告的主觀故意。

根據(jù)法律規(guī)定，法院判決被告三星中國(guó)公司向原告回先生更換一臺(tái)與其受損蘋果牌筆記本電腦相同型號(hào)和配置的全新蘋果牌筆記本電腦，駁回回先生關(guān)于三星中國(guó)公司欺詐等其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，回先生告訴北青報(bào)記者，他對(duì)于這個(gè)結(jié)果很失望，決定繼續(xù)上訴。