近期，國內(nèi)一些地方的小區(qū)不時發(fā)生異煙肼毒狗事件。據(jù)華商報報道，近日西安一小區(qū)業(yè)主養(yǎng)了10個月大的柴犬，就在小區(qū)綠化帶被夾有異煙肼藥片的火腿腸毒死了。而在這個小區(qū)，類似事情并不是第一次發(fā)生。

不知道投毒者是否受此前刷屏的一篇網(wǎng)文影響，但用異煙肼投毒，肯定是受到類似說法的影響。這篇題為《遛狗要拴繩，異煙肼倒逼中國養(yǎng)狗文明》的網(wǎng)文介紹，異煙肼對人體無害，對犬類卻有非常強的毒殺作用，按0.15g/kg進行投藥，狗狗90分鐘內(nèi)必死。后半句話是說對了，異煙肼確實是毒狗絕技，但對人類無害卻不靠譜。

治療量的異煙肼毒性雖小，但也可能引起頭痛等輕微反應，大量食用則存在中毒風險。世界衛(wèi)生組織公布的致癌物清單中，異煙肼被列為3類致癌物。所以，這些用異煙肼投毒殺狗的人，早就被人帶進溝里了還不知道。

更嚴重的是，雖說投毒者主觀上只想要那些流浪狗和不拴狗繩的寵物狗的命，但這種行為可能傷及拴狗繩的寵物不說，還可能因投放危險物品而涉嫌危害公共安全罪。

別以為這是開玩笑，去年遼寧就發(fā)生過類似案例，男子鄒某因在兒子居住的小區(qū)被狗咬傷，就用氟乙酸類鼠藥浸泡雞肝，將毒雞肝投放在小區(qū)草坪，導致小區(qū)5名業(yè)主飼養(yǎng)的六只寵物犬誤食毒雞肝死亡。日前，法院作出一審判決，鄒某犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年。

值得注意的一點，法院審理此案認為，小區(qū)的綠化帶屬于集體業(yè)主共有，且具有開放性、流動性的特點，應當認定為公共場所；鄒某的行為不單純指向?qū)櫸锶曋鞯呢敭a(chǎn)權(quán)，而足以對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全構(gòu)成侵犯。看到這里，不知道那些在小區(qū)里投放異煙肼的人有沒有嚇出一身冷汗？

不過，遛狗要拴繩卻是不錯的，論起這前因后果，確實是不文明的遛狗人激起了公憤，導致有些人采取了這種極端做法，也使得那些文明的遛狗人“躺槍”。

總有人以“我家的狗不會咬人”來推卸自身責任，殊不知這種借口在旁人聽來非常刺耳，也令人十分反感。在小區(qū)里，并不是所有的人都不怕狗，而且誰也不敢說，不拴繩的狗會不會突然發(fā)瘋。何況，有些老人和小孩看到不拴繩的狗就害怕，這本身就已經(jīng)構(gòu)成一種公共危害。

但雙方這么“懟”下去也不是辦法，一方漫不經(jīng)心、不拴狗繩，另一方下藥投毒，恨不得滅了所有的狗，這場“人狗大戰(zhàn)”再這么打下去，害人害狗，也有損城市文明。

在這其中，小區(qū)物業(yè)應當有所作為，而不能任由業(yè)主之間矛盾激化，情勢發(fā)展到不可收拾的地步。對此，物業(yè)應在綠化帶、公共區(qū)域設置警示牌，一者警示遛狗拴繩，一者提醒投毒涉嫌危害公共安全，使雙方都能有所收斂。

當然，這并不是說責任都在物業(yè)頭上，業(yè)委會、居委會等基層組織也應發(fā)揮自身作用，而不能坐視不管。但物業(yè)承擔著小區(qū)日常維護管理的業(yè)務，在這事情上理當盡責，站在廣大業(yè)主的立場上，盡力消弭業(yè)主矛盾，創(chuàng)建平安小區(qū)。

魏英杰