被抵制的17戶鄰居

深圳寶安區(qū)華聯(lián)城市全景小區(qū)業(yè)主爆料，自家高價(jià)購(gòu)買的商品房社區(qū)因?yàn)榕渥獗Ｕ戏康脑?，即將?7戶家有精神病患者的家庭入住。出于安全考量，商品房業(yè)主反彈強(qiáng)烈，隨后，管理部門公布這些精神病患者多數(shù)為未成年的自閉癥兒童。但這仍然未能打消業(yè)主顧慮。一邊是政策的配租要求，一邊是業(yè)主對(duì)安全和財(cái)產(chǎn)的自保本能，一切陷入了僵局。

會(huì)議室里亂作了一團(tuán)。一邊是以黨組書記戴鼎清為代表的住建局干部，一邊是情緒激動(dòng)的小區(qū)業(yè)主和租戶代表。雙方因?yàn)榫窦膊〖彝サ呐渥鈫栴}，已經(jīng)進(jìn)行了多次商討。隨著公眾關(guān)注度的不斷增加，兩者都感受到了一定的壓力，而那些申請(qǐng)此次公租房的患者家庭并不在談判的現(xiàn)場(chǎng)。

這里是深圳市寶安區(qū)。7月18日，陸續(xù)有華聯(lián)城市全景小區(qū)的住戶在網(wǎng)上爆料，透露將有17名“精神病”入住此小區(qū)。住建局稱，申請(qǐng)公租房的這17戶家庭絕大多數(shù)有患自閉癥的兒童，并不會(huì)影響公共安全，住建局的舉措符合法律法規(guī)，信息透明公開，小區(qū)業(yè)主和租戶應(yīng)該接納殘疾人，和諧共處。

公租房所在的小區(qū)業(yè)主們則堅(jiān)持認(rèn)為，這次的精神殘疾家庭非常集中，住建局考慮不周，雖然工作流程符合法律法規(guī)，卻不符合現(xiàn)實(shí)情況，也沒有顧及小區(qū)其他居民的感受。即使是自閉癥兒童，過于集中的安置也仍然可能對(duì)公共安全造成影響。他們還認(rèn)為，這并非是歧視殘疾人，只是對(duì)公共安全的合理訴求。

恐慌

過境的臺(tái)風(fēng)攪得天氣有些陰晴不定。依舊悶熱的晚上，2棟樓下的電擊式滅蚊燈不時(shí)傳來“滋滋”的聲響。已經(jīng)是7月中旬，一些帶孩子的家長(zhǎng)在不很寬敞的小路上來回走動(dòng)，光著膀子的大爺不停地用隨身攜帶的毛巾拍打著，驅(qū)趕蚊蟲。

將2棟從整個(gè)小區(qū)隔離起來的，是一堵墻。墻的那一邊，是商品住房，綜合條件優(yōu)勢(shì)明顯，均價(jià)在8萬/平方米左右。多位小區(qū)業(yè)主告訴《中國(guó)新聞周刊》，當(dāng)初選擇在這里購(gòu)房，主要是出于教育和養(yǎng)老等方面的考慮。墻這一邊的2棟，則是人才和保障性住房，也就是公租房，戶型偏小，都是每戶65平方米。2棟的住戶，多以有小孩的家庭為主。據(jù)一些住戶介紹，住進(jìn)來的大部分都是深圳市人才引進(jìn)“1000工程”所涵蓋的“高層次人才”。小區(qū)的正門與公租房幾乎處于對(duì)角線的位置，小區(qū)中商品房和保障房的兩部分并不共享地下車庫(kù)。

公租房原本是房地產(chǎn)企業(yè)響應(yīng)政府的號(hào)召所做的配建住房，但2棟的硬件設(shè)施卻與政府的一些要求相背離。根據(jù)2017年8月印發(fā)的《深圳市人才住房和保障性住房配建管理辦法》，“人才住房和保障性住房坐落布局應(yīng)當(dāng)能方便共享小區(qū)公共配套設(shè)施及物業(yè)服務(wù)”，并且“開發(fā)建設(shè)單位不得在人才住房和保障性住房與商品住房之間設(shè)置圍墻等物理隔離，也不得有其他類似的歧視性措施”。

但看起來，制度與現(xiàn)實(shí)之間的裂隙早已成形。

7月18日，一位名為“張玉華”的小區(qū)業(yè)主在網(wǎng)上發(fā)帖，聲稱自己“走投無路”了，因?yàn)樽约夯ǜ邇r(jià)買到的高檔小區(qū)“現(xiàn)在住進(jìn)了17個(gè)精神病患者”。此前一天，業(yè)主們留意到，寶安區(qū)住建局在官網(wǎng)上發(fā)布公告，公布了終審合格家庭名單。

根據(jù)此前的公示，此次公租房分配專門針對(duì)優(yōu)撫和殘疾家庭，共有24套房源。最終，有41戶家庭入選了最終的候選名單，其中有17戶都是有精神殘疾人員的家庭。在政府的公示中，不僅包括殘疾的級(jí)別，也能根據(jù)身份信息看出殘疾患者的年齡。盡管其中的15名患者都是未成年人，明確的精神疾病分級(jí)還是讓業(yè)主們感到恐慌。

業(yè)主群里炸開了鍋。一些業(yè)主查閱了網(wǎng)上的資料，發(fā)現(xiàn)一、二級(jí)精神殘疾有可能對(duì)公共安全造成危害。有人表示，盡管大部分都是未成年人，但未成年人也會(huì)長(zhǎng)大。也有人立刻想到了一年前發(fā)生在寶安區(qū)的暴力砍人事件。那次事件共造成2人死亡，9人受傷，事發(fā)地點(diǎn)距離小區(qū)只有5公里，盡管警方排除了嫌疑人患有精神疾病的可能性，但很多人還是將這場(chǎng)災(zāi)難的起因與“精神病”聯(lián)系起來。

業(yè)主們決定行動(dòng)。7月17日，他們共同撰寫了給住建局的公開信。當(dāng)天晚上，他們連夜制作好了橫幅，上面寫著“保障了他們的住房權(quán)，誰來保障孩子的生命安全”“罔顧潛在危險(xiǎn)，危及校園家園”。一位業(yè)主對(duì)《中國(guó)新聞周刊》回憶，當(dāng)時(shí)“大家都急死了”，第二天就是保障房業(yè)主看房的日子，情急之下，才會(huì)想到拉橫幅。

18日早上，小區(qū)門口貼出了告示，表示因?yàn)榕_(tái)風(fēng)原因，原定于當(dāng)天進(jìn)行的看房取消。有一些業(yè)主認(rèn)為，臺(tái)風(fēng)過境不過是相關(guān)部門的借口。業(yè)主們的焦慮并沒有因此停止。原定計(jì)劃不變，他們?cè)谛^(qū)門口將橫幅拉開，消息立刻傳到了住建局。

談判

業(yè)主們選了六位代表，與住建局談判，其他人則在住建局大樓外面等候。盡管住建局的干部們表示，這只是為了后續(xù)工作所做的必要溝通，但雙方的談話仍然帶著明顯的火藥味。

一位李姓業(yè)主表示，他們堅(jiān)決反對(duì)政府的這次“安排”。“這些人要安排，你先安排到比較偏僻的地方去，我先聲明哈，我們不是歧視?！彼麑?duì)住建局表示。因?yàn)槟昙o(jì)偏大，其他業(yè)主都稱此人為“李叔”。

一位李姓主任強(qiáng)調(diào)，此次選房并非政府的“安排”，住建局并不能決定誰來申請(qǐng)，而且此次分配符合政策規(guī)定?！斑@是一個(gè)政策性的東西，不光是你這個(gè)樓盤，那以后深圳每一個(gè)只要是舊改或者棚改的樓盤，都會(huì)配一定比例的保障房。十九大報(bào)告當(dāng)中提出，多舉措，多主體，搞好這個(gè)社會(huì)保障房的建設(shè)，我們市也出臺(tái)了(一些相應(yīng)的舉措)……”他這樣說道。

一位住在2棟的租戶提到，2棟的硬件條件不具備同時(shí)容納這么多精神疾病患者的能力。他說，“像龍悅居那邊的住戶，他們都有很大的花園。我們的卡平時(shí)雖然可以過去那邊，但我們能活動(dòng)的區(qū)域真的好少。就那么大一點(diǎn)地方，我們又有那么多家庭，那么多小孩。”

而寶安區(qū)殘聯(lián)權(quán)益保障部部長(zhǎng)黃玉春在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，殘疾家庭入住之后，后續(xù)硬件設(shè)施肯定會(huì)完善。

另一位住戶對(duì)此次安排的精神病患者數(shù)量表示質(zhì)疑?！耙幌伦舆@么多，我們接受不了?！?/p>

一位吳姓科長(zhǎng)是這次方案的制定者，他表示，這次的情況有些偶然?！斑@一批剛好精神殘疾的人比例比較多，剛好他們的排名又比較高(注：指申請(qǐng)保障房的業(yè)主各項(xiàng)評(píng)分排名)，所以造成了這個(gè)比例這么高。為什么我會(huì)安排24套，不安排374套，其實(shí)我們有這個(gè)權(quán)力，也是考慮到這個(gè)問題嘛，不適合這么多。”吳科長(zhǎng)希望業(yè)主們能夠理解。

另一位干部對(duì)在場(chǎng)的業(yè)主們澄清說，17戶精神疾病家庭絕大部分都是自閉癥兒童，“自閉癥的小孩并沒有比正常人更具有攻擊性?！睂?duì)于這個(gè)說法，在場(chǎng)的業(yè)主們并不認(rèn)同。

這一切讓住建局的干部們感到頭痛。自己并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，無法對(duì)這些業(yè)主進(jìn)行許諾，殘聯(lián)工作人員的解釋也沒能打消業(yè)主們的疑慮。一位干部甚至抱怨，要是此前沒有按照規(guī)定對(duì)此次選房信息進(jìn)行公開，也不會(huì)出現(xiàn)這么多麻煩。

最后，干部們答應(yīng)這些前來談判的業(yè)主，將與精神殘疾人員的家庭進(jìn)行溝通。深圳市寶安區(qū)住建局黨組書記戴鼎清承認(rèn)，“政策法規(guī)來說沒什么問題，但是一次性安排這么多，還是有些欠考慮。”他對(duì)業(yè)主們表示，“我們正在做優(yōu)化考慮，不安排那么多人進(jìn)去，就這個(gè)意思，讓有資格進(jìn)去的人，通過溝通，讓他們選擇到別的地方去?！?/p>

然而，根據(jù)一直關(guān)注此事的自媒體“大米和小米”的報(bào)道，一位殘疾人員家庭明確表示，不考慮其他地方?！跋挛缱〗ň謥黼妴栍袥]有考慮其他樓盤如源和苑等，我的答復(fù)是其他地方暫時(shí)不考慮的！我覺得我們大家應(yīng)該要堅(jiān)持入?。　?/p>

僵局

在第一次談判時(shí)，住建局擔(dān)心事態(tài)擴(kuò)大，造成不良的公共影響，便對(duì)業(yè)主們進(jìn)行安撫，讓他們暫時(shí)不要接受媒體采訪。然而，后續(xù)的進(jìn)展讓業(yè)主們有些措手不及。網(wǎng)上輿論認(rèn)為，業(yè)主們拉橫幅的做法是對(duì)自閉癥群體的歧視。業(yè)主們感到委屈，他們后來一再解釋，拉橫幅的時(shí)候并不知道這些家庭里的絕大多數(shù)患者都是自閉癥，抗議并非因?yàn)槠缫?，只是出于公共安全的考慮。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上開始泛濫的大量評(píng)論，業(yè)主內(nèi)部出現(xiàn)了分歧。

一些人選擇沉默，但仍然有很多業(yè)主態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)持認(rèn)為自閉癥兒童跟正常人不同，大規(guī)模入住有可能給小區(qū)造成困擾。在最近的一次談判中，一位業(yè)主表明了自己的“底線”，“你安排身體殘疾的，沒問題，精神殘疾的，不要安排?！彼踔撂嶙h，“可以業(yè)主塞點(diǎn)錢，把這個(gè)事搞定，能幫助他們。”

事情陷入了僵局。住建局仍在進(jìn)行斡旋，試圖找到一個(gè)新的方案。住建局辦公室副主任梁碧君對(duì)《中國(guó)新聞周刊》透露，目前并沒有新的進(jìn)展。

事實(shí)上，這并不是第一次公租房涉及糾紛。在北京也曾有商品房小區(qū)業(yè)主因?yàn)樯鐓^(qū)內(nèi)配租保障房，而彼此之間發(fā)生沖突的事件。從管理者的角度講，在普通商品房小區(qū)內(nèi)配租部分保障房更多的是出于人道主義考量，避免出現(xiàn)明顯的居住區(qū)貧富分化，但顯然，在房?jī)r(jià)高企的現(xiàn)實(shí)之下，要求商品房與保障房之間不設(shè)置隔離設(shè)施，所有住戶共享公共空間與服務(wù)的設(shè)想通常會(huì)激起商品房業(yè)主的強(qiáng)烈反彈。

早在2010年，七部委就曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展公共租賃住房的指導(dǎo)意見》，將供應(yīng)對(duì)象確定為“城市中等偏下收入住房困難家庭”，并要求“各地區(qū)在加大政府對(duì)公共租賃住房投入的同時(shí)，要切實(shí)采取土地、財(cái)稅、金融等支持政策，充分調(diào)動(dòng)各類企業(yè)和其他機(jī)構(gòu)投資和經(jīng)營(yíng)公共租賃住房的積極性”。

2018年6月，深圳市政府根據(jù)中央和廣東省的要求，公布了《深圳市人民政府關(guān)于深化住房制度改革加快建立多主體供給多渠道保障租購(gòu)并舉的住房供應(yīng)與保障體系的意見(征求意見稿)》，其中提到“基本住房保障對(duì)象主要為低收入和部分中等偏下收入的戶籍住房困難居民”。

此外，征求意見稿還提出，“對(duì)特困人員、低保及低保邊緣家庭應(yīng)保盡保，對(duì)經(jīng)我市認(rèn)定的殘疾人、重點(diǎn)優(yōu)撫對(duì)象、計(jì)生困難家庭、見義勇為人員等特殊群體優(yōu)先保障；對(duì)符合條件的為社會(huì)提供基本公共服務(wù)的相關(guān)行業(yè)人員、先進(jìn)制造業(yè)職工等9群體，安排一定比例的公共租賃住房房源?！?/p>

6月27日，深圳市寶安區(qū)住建局發(fā)布了《關(guān)于面向?qū)毎矃^(qū)戶籍在冊(cè)優(yōu)撫和殘疾人家庭配租公共租賃住房有關(guān)事項(xiàng)的通告》，“落實(shí)國(guó)家和省、市關(guān)于優(yōu)先保障優(yōu)撫對(duì)象和殘疾人住房需求的政策”。

與此同時(shí)，登記在冊(cè)的殘疾家庭陸續(xù)進(jìn)行申請(qǐng)。這次配租所在的華聯(lián)城市全景小區(qū)綜合優(yōu)勢(shì)明顯，得知入選該小區(qū)的時(shí)候，這些家庭原本充滿期待，但現(xiàn)在，他們的處境有些尷尬，仍然在等待一個(gè)結(jié)果。