湖南省汝城縣這個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣，大規(guī)模舉債修建大批“形象工程”，花4800萬(wàn)元修廣場(chǎng)，6株銀杏樹(shù)（靠?jī)扇耸掷植拍墉h(huán)抱住一株）就花了285萬(wàn)元，8根圖騰石柱花了120萬(wàn)元。

與之相對(duì)的則是對(duì)民生的極度罔顧。本屬公益性基礎(chǔ)設(shè)施的汝城縣自來(lái)水廠，被民營(yíng)企業(yè)控股收購(gòu)后，自來(lái)水管網(wǎng)年久失修，爆管停水、喝“黃泥巴水”是常態(tài)；不僅如此，當(dāng)?shù)乇R陽(yáng)鎮(zhèn)更有兩個(gè)自然村的一些村民家中沒(méi)有通電，25戶(hù)67人僅靠山泉水發(fā)電和點(diǎn)煤油燈照明。（《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》8月5日）

一邊是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，民眾生活困苦；一邊卻享受著國(guó)家優(yōu)厚的資金政策照顧，大肆鋪張，花巨資修廣場(chǎng)。作為國(guó)家級(jí)貧困縣，湖南省汝城縣的表現(xiàn)堪稱(chēng)“奇葩”。不過(guò)，這并非汝城縣的專(zhuān)利。據(jù)公開(kāi)報(bào)道，過(guò)去幾年，見(jiàn)諸媒體的貧困縣搞“形象工程”的例子，可謂不勝枚舉。

修建樓堂館所、大搞“形象工程”，并非為貧困縣所獨(dú)有。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好的城市，也不同程度地存在此種問(wèn)題。當(dāng)然，隨著中央“八項(xiàng)規(guī)定”等規(guī)范的實(shí)施，這種現(xiàn)象得到了有力的糾正。

不能奢侈浪費(fèi)、搞“形象工程”，并不意味著市政建設(shè)和民生工程也要受限。實(shí)際上，只要是規(guī)劃合理，資金充裕，修建城市廣場(chǎng)、建石柱，等等，并非就不可以，相反，有些這樣的建設(shè)也是城市發(fā)展所必需的。人們反對(duì)的，是在民眾還沒(méi)有擺脫基本貧困線的時(shí)候，就花費(fèi)公帑來(lái)修建脫離實(shí)際的“形象工程”，而不是把這些資金用在更急需的民生項(xiàng)目上。比如，此次新聞報(bào)道的湖南汝城縣，就存在這樣的問(wèn)題。

貧困縣大搞“形象工程”，這看似荒謬的表象，背后卻有可以追溯的邏輯和驅(qū)動(dòng)力。當(dāng)前，中央和地方各級(jí)政府對(duì)貧困縣的政策優(yōu)惠很可觀，貧困縣的含金量仍然很高。尤其是國(guó)家級(jí)貧困縣的帽子，能夠吸引巨大的資源。比如，貧困縣通常以吸引外來(lái)投資者為理由，大興修建廣場(chǎng)，建造地方標(biāo)志性設(shè)施。不過(guò)，即便如此，不把扶貧資金用在真正的刀刃上，無(wú)論其外表多么光鮮、說(shuō)辭多么動(dòng)聽(tīng)，終究缺乏足夠的正義性。

在中央三令五申嚴(yán)禁奢侈浪費(fèi)和嚴(yán)控政府債務(wù)的當(dāng)下，貧困縣注重形象工程的做法已經(jīng)越來(lái)越不可持續(xù)。與此同時(shí)，一些貧困地區(qū)在脫貧摘帽的過(guò)程中，不時(shí)衍生出官員貪腐等違法違紀(jì)問(wèn)題，值得重視。

貧困地區(qū)有著加快發(fā)展經(jīng)濟(jì)、脫貧致富的沖動(dòng)和動(dòng)力，這無(wú)可非議。但是，更需注意的是，作為貧困縣，當(dāng)?shù)氐闹髡咴诎l(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，要合理利用國(guó)家的扶貧優(yōu)惠政策和資金。將資金優(yōu)先用于民眾更急需的危房改造、困難補(bǔ)助、醫(yī)療補(bǔ)助、教育補(bǔ)助等領(lǐng)域，為困難群眾提供兜底保障，這才是精準(zhǔn)扶貧的題中應(yīng)有之義。

當(dāng)前，對(duì)于貧困縣的退出，各地堅(jiān)持正向激勵(lì)機(jī)制，對(duì)提前退出的貧困縣，給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)政策。那么，對(duì)于已不符合條件，或者脫離地方實(shí)際大搞奢侈浪費(fèi)，大興樓堂館所的貧困縣，有必要對(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人予以問(wèn)責(zé)，并對(duì)當(dāng)?shù)厥┱^念進(jìn)行正確引導(dǎo)。