5歲男童在超市里試騎店里的滑板車，將一名顧客撞傷。經(jīng)二審法院調(diào)解，男童父子賠償了傷者3000元，超市賠付了800余元。

2016年10月6日晚，梁某在西安市北郊一超市購(gòu)物，從收銀臺(tái)返回購(gòu)物區(qū)核對(duì)商品價(jià)格時(shí)，與一個(gè)正在試騎滑板車的5歲男童小明（化名）相撞，致梁某倒地受傷。他先后在多個(gè)口腔醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：11、21牙隱裂，22冠折，醫(yī)療費(fèi)4177.9元。因賠償協(xié)商未果，梁某將小明和其父親張某、超市訴至未央?yún)^(qū)法院，要求賠償各項(xiàng)損失9707.9元。

未央法院審理認(rèn)為，小明在商場(chǎng)內(nèi)騎行滑板車時(shí)將梁某撞倒致傷，作為實(shí)際侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但因其系未成年人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即張某承擔(dān)責(zé)任。張某自認(rèn)兒子在商場(chǎng)內(nèi)騎行滑板車好幾圈，超市作為管理者，明知孩子較長(zhǎng)時(shí)間騎行，未能及時(shí)制止，未盡到基本的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。原告梁某在商場(chǎng)內(nèi)活動(dòng)屬于消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中的正?；顒?dòng)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。一審判決被告張某賠償3502.32元，超市賠償原告875.58元。宣判后，張某不服提出上訴。近日，經(jīng)西安中院調(diào)解，被告張某父子賠償原告3000元，超市賠付875.58元。

辦案法官提醒，《民法總則》規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。”本案中，張某并未盡到自己的義務(wù)，管好自己的孩子。這不僅對(duì)原告造成了傷害，還對(duì)小明的健康成長(zhǎng)造成影響。審理中，據(jù)張某講，此事之后，小明晚上睡覺(jué)經(jīng)常被噩夢(mèng)驚醒，哭鬧不止。因此，作為父母，一定要管教好自己的孩子，無(wú)論在家里還是公共場(chǎng)所，一定要時(shí)時(shí)密切關(guān)注孩子的情況，謹(jǐn)防孩子受傷或傷及他人。同時(shí)，公共場(chǎng)所應(yīng)盡到基本的安全保障義務(wù)。因大型商場(chǎng)、超市人流較大，管理人員一定要做好基本安全保障事宜。如地面有灑水要及時(shí)清理、懸掛物和高處放置物要擺放妥當(dāng)、大型試用商品試用時(shí)要有人陪同、電梯和樓梯處要張貼警示標(biāo)識(shí)、全方位安裝監(jiān)控等，以便保障顧客的人身安全。