老人幫帶孫子，在不少子女眼里是天經(jīng)地義。不過(guò)，年近七旬的老黃卻“拉下面子”，將兒子媳婦告上了法院，索要“帶孫費(fèi)”11萬(wàn)多元。

案情簡(jiǎn)介

2001年，老黃“升級(jí)”為爺爺，孫子的降生給家庭帶來(lái)了歡笑。此后，小黃夫婦又陸續(xù)生了女兒和小兒子。與很多爺爺奶奶一樣，老黃夫婦一直毫無(wú)怨言帶著3個(gè)孫子。

2008年，小黃夫婦選擇外出打工，3個(gè)孩子都留在家里由老黃夫妻照顧撫養(yǎng)，孩子的生活費(fèi)等費(fèi)用也由爺爺奶奶開(kāi)支。期間，小黃夫婦一直沒(méi)有寄過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)回老家，過(guò)年過(guò)節(jié)回來(lái)，對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)也只字不提。到去年，小黃夫婦最小的兒子都已14歲了。

老黃總認(rèn)為，老兩口的付出，兒子和媳婦會(huì)心存感激。但事實(shí)上，小黃夫婦卻認(rèn)為爺爺奶奶撫養(yǎng)孫子是理所當(dāng)然的事，對(duì)老黃的態(tài)度極其冷漠，在爺爺奶奶為帶孫子忙碌之時(shí)，小兩口不但不心存感激反而出言嘲諷。去年，小黃夫婦吵架，小黃的妻子一氣之下還帶走了小兒子，離家出走。

本意是幫兒子媳婦分擔(dān)生活的壓力，結(jié)果在兒子媳婦眼里成了天經(jīng)地義。去年初，老黃一氣之下將小黃夫婦告上法院，要求他們支付11.4萬(wàn)元“帶孫費(fèi)”。

老黃說(shuō)，兒子和媳婦根本未盡到父母的義務(wù)，對(duì)3個(gè)孩子不聞不問(wèn)。兩老多年來(lái)幫小黃夫婦照顧小孩已經(jīng)花完所有積蓄，他們已經(jīng)無(wú)力再繼續(xù)撫養(yǎng)孫子。

法院裁判

法庭上，小黃把所有責(zé)任都推給妻子。小黃說(shuō)，他的工資全部交給妻子，現(xiàn)在他也不知道妻子去向，妻子不給撫養(yǎng)費(fèi)，他也不知道，即使有責(zé)任也是由妻子承擔(dān)。

主辦該案的法官認(rèn)為該案比較特殊，多次到小黃家了解情況，但小黃夫婦一聽(tīng)到被起訴即離家外出。法官又通過(guò)電話(huà)多次聯(lián)系小黃夫婦，并和他們多次說(shuō)明，作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)孩子是其法定義務(wù)。

老黃作為爺爺如果愿意，可以幫助小黃撫養(yǎng)孩子，但這不是他的法定義務(wù)。況且多年來(lái)，小黃夫婦都不支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定。父母年事已高，作為兒子兒媳，理應(yīng)應(yīng)該孝順、贍養(yǎng)父母。但小黃夫婦始終不為所動(dòng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第28條規(guī)定，只有未成年孫子女的父母已死亡或者父母無(wú)力撫養(yǎng)，祖父母才應(yīng)對(duì)孫子女承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。在該案中，小黃夫婦并非死亡，也非無(wú)力撫養(yǎng)，所以撫養(yǎng)3個(gè)小孩的法定義務(wù)人是小黃夫婦，老黃沒(méi)有撫養(yǎng)孫子女的法定義務(wù)。

同時(shí)，《民法通則》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用?！?/p>

老黃為小黃的小孩墊付了一定的撫養(yǎng)費(fèi)，事實(shí)清楚，老黃要求小黃夫婦支付其墊付的撫養(yǎng)費(fèi)，法院予以支持。

法院還認(rèn)為，老黃主張的撫養(yǎng)時(shí)間與實(shí)際不符，法院查實(shí)，老黃對(duì)3個(gè)孫子的總撫養(yǎng)時(shí)間相加后是18年。按照每個(gè)孩子每年開(kāi)銷(xiāo)3000元計(jì)算，符合本地實(shí)際生活水平，最終認(rèn)定老黃墊付的孫子撫養(yǎng)費(fèi)為3000元/人/年×18年＝54000元，由小黃夫婦支付給老黃。

去年9月，老黃對(duì)該案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法官僅從小黃的銀行卡上劃扣了3000多元。此后，小黃夫婦名下再無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)一再查證，法院只能裁定暫時(shí)終止該案的執(zhí)行。

點(diǎn)評(píng)

老黃的兒子和兒媳對(duì)3個(gè)孩子負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，而作為爺爺?shù)睦宵S對(duì)3個(gè)孫子沒(méi)有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù)，在兩人外出打工期間代為撫養(yǎng)且支付了必要的撫養(yǎng)費(fèi)，老黃有權(quán)要求兒子和兒媳支付“帶孫費(fèi)”。

索要“帶孫費(fèi)”只是對(duì)老人勞動(dòng)的一種價(jià)值認(rèn)可，老人給子女帶孩子本就不是天經(jīng)地義的。

不論從法律層面上講，還是從道德范疇上說(shuō)，老人都沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)幫助子女帶孩子。老人幫子女帶孩子，純屬情感自發(fā)、親情上的考量。