山東假存單攬儲1.6億難追回，該省另一相似案件銀行被判賠

包括山東省農(nóng)信社5名員工在內(nèi)的十余人偽造存單，以高息騙“存款人”到山東農(nóng)信社在濱州的三個網(wǎng)點“存款”，非法吸收公眾資金2.6億余元，案發(fā)后27名儲戶的1.6億余元存款未能追回，他們向濱州當?shù)胤ㄔ浩鹪V涉案農(nóng)信社索賠，被法院裁定不予受理。濱城兩級法院不予受理的依據(jù)是：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條——“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當予以追繳或責令退賠，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

6月15日，澎湃新聞報道此案引發(fā)廣泛關(guān)注，農(nóng)信社是否應(yīng)承擔責任備受爭議。

澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn)，在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份相似案件中，山東高院曾在終審判決中判令銀行支付受害人全部本息。

多名法律專家表示，儲戶在銀行柜臺，由銀行工作人員辦理存款業(yè)務(wù)并出具存單，不管存單是否偽造，案件對儲戶造成的損失都應(yīng)由銀行負責承擔，建議人民法院對于受害人提起的民事訴訟予以受理。

案例：員工偽造存單騙存款，銀行被判賠償受害人全部損失

澎湃新聞6月15日報道，該案十多名被告人因犯非法吸收公眾存款罪、偽造金融票證罪及吸收客戶資金不入賬罪獲刑后，葉蕭軍(化名)等27名受害人損失的1.6億元始終沒有追回，他們期望相關(guān)部門能夠有所作為，幫助維護他們的合法權(quán)益。

實際上，相似的案件中曾有過銀行被判令賠償?shù)南壤?/p>

澎湃新聞在中國裁判文書網(wǎng)中檢索到一份民事判決書，該案同樣發(fā)生在山東省。判決書顯示，2013年1月15日，祁某經(jīng)人介紹得知中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄄城城區(qū)分理處(以下簡稱為鄄城城區(qū)分理處)存在高息攬儲的情形，遂將900萬元存入該分理處。存款四天后，祁某從中間人處收到貼息45萬元。2014年1月15日，存款到期，祁某到鄄城城區(qū)分理處要求支取存款本金及利息。鄄城城區(qū)分理處拒付，理由是鄄城城區(qū)分理處原主任李某涉嫌偽造金融票證罪被批捕。

祁某將中國農(nóng)業(yè)銀行鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處訴至法院后，菏澤中院經(jīng)審理認為鄄城城區(qū)分理處應(yīng)當支付祁某本息，但祁某也存在過錯，扣除其違規(guī)收取的45萬元后，判令中國農(nóng)業(yè)銀行鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處支付祁某本息。

中國農(nóng)業(yè)銀行鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處提出上訴，他們認為，祁某訴請的存單是鄄城分理處原主任李某偽造的，涉案的900萬元存單是李某偽造金融票證詐騙祁某的工具，存單項下并無真實的資金存入。

山東高院經(jīng)審理認為，祁某與鄄城城區(qū)分理處依法成立儲蓄合同關(guān)系，雖然存單系李某等人事先變造的，但上述行為系在鄄城城區(qū)分理處的營業(yè)場所、營業(yè)時間進行，而李某作為鄄城城區(qū)分理處主任，祁某有理由相信李某的行為代表鄄城城區(qū)分理處。應(yīng)當認定祁某是在鄄城城區(qū)分理處要求下辦理了900萬元存款手續(xù)，亦在鄄城城區(qū)分理處營業(yè)柜臺當場收到900萬元定期存單，而沒有證據(jù)表明祁某對該存單系變造一事知情，因此，祁某與鄄城城區(qū)分理處之間依法成立儲蓄存款合同關(guān)系，鄄城城區(qū)分理處負有依照約定支付存款本息的義務(wù)。

山東高院據(jù)此于2015年6月23日維持了菏澤高院的一審判決，判令中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處賠償祁某全部本息。

專家：不能強迫儲戶分辨存單真?zhèn)?，銀行應(yīng)擔責

針對此類案例，上海瀛泰律師事務(wù)所一級律師、資深仲裁員劉志偉表示，山東濱州的這起案件中，關(guān)于銀行是否應(yīng)該承擔賠償責任分為兩種情況，如果儲戶手中存單上的銀行印鑒為真，那么無論錢被轉(zhuǎn)向何處，都不影響儲戶與銀行之間的存款合同關(guān)系，銀行應(yīng)該正常向儲戶兌付存款；另一種情況，即存單及印鑒為銀行員工偽造，在這種情況下，由于儲戶是在銀行特定的地點、特定的時間內(nèi)，由特定的銀行工作人員負責辦理的存款業(yè)務(wù)，為儲戶來講，有理由相信自己的存款行為系與銀行之間的儲蓄行為，有理由相信柜員的行為是代表銀行的職務(wù)行為。

“這在民法上形成了表見代理，所造成的后果應(yīng)該由銀行承擔，也就是說不管存單是真還是假，都應(yīng)該由銀行負責向儲戶賠償損失。”劉志偉說。

劉志偉認為，就該案呈現(xiàn)的事實來看，應(yīng)當由銀行負責賠償儲戶損失，再向自己的員工追賠，“銀行不能強迫儲戶去分辨存單的真?zhèn)?，儲戶也沒有這個義務(wù)”。

國際關(guān)系學院講師、法學博士郭世杰與劉志偉的觀點相似。他認為，因為交易是在銀行完成，由銀行職員出面，銀行應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，“這是保護信賴的問題，或者說表見代理，銀行選人用人不當，管理不嚴，導致職工在銀行內(nèi)部打著幌子犯罪，也是責任的根據(jù)”。

但山東濱州案被害人在提起民事訴訟過程中，濱城區(qū)及濱州市兩級法院先后以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定，認為被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當予以追繳或責令退賠，裁定對被害人提起的民事訴訟不予受理。

北京航空航天大學法學院副教授薄守省認為，儲戶起訴銀行應(yīng)當受理，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定僅僅限于刑事附帶民事訴訟，“法院在引用該條款屬適用法律錯誤。銀行不是刑事案件被告，起訴銀行為什么不受理？沒有道理！”

劉志偉向澎湃新聞分析稱，法院因“對被害人財產(chǎn)應(yīng)依法予以追繳或責令退賠”裁定民事訴訟不予受理存在不當，“這個法條引用的是刑事附帶民事訴訟，而受害人提起的是單獨的民事訴訟，法院應(yīng)該予以受理。”