曙明

澎湃新聞官方微博，日前發(fā)布了一段視頻：在遼寧省大連市，一名老年婦女上公交車后投了5角錢，因沒有出示老年卡，公交車司機(jī)要求投1元。老人稱自己沒有辦證，但已經(jīng)70多歲，堅(jiān)持只投5角錢。司機(jī)對老年人說“你投的錢不夠，沒證就得投1塊”，雙方發(fā)生爭吵。公交公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)澎湃新聞稱，目前已對該公交司機(jī)作出停班處理，并配合相關(guān)部門調(diào)查。

微博下面的留言者，分化成兩個陣營：一方站在老人一邊，批評司機(jī)“五毛錢的事兒，何必跟老人過不去”；另一方則認(rèn)為，司機(jī)堅(jiān)持原則沒有錯誤。事實(shí)上，這種爭論不光微博上有，視頻顯示，現(xiàn)場即有乘客為老人說話，并和司機(jī)發(fā)生沖突。

五毛錢，數(shù)額很小，但圍繞它的紛爭，絕不只是五毛錢這么簡單。對老人和司機(jī)來說，他們爭的看似五毛錢，實(shí)則“一口氣”；而作為局外人，我們更是可以從中看到一些錢之外的東西。

有網(wǎng)友留言，“我所在城市的地鐵，見到老人一律放免費(fèi)閘道過，不查證；公交也是一律不查證，肉眼判斷是老人了，一律免費(fèi)”，我沒理由懷疑留言的真實(shí)性。不過，哪些“老人”可以享受優(yōu)惠的，有關(guān)部門有嚴(yán)格年齡限定，憑肉眼判斷是否“夠格”，會有偏差。有些地方，因?yàn)槿肆Σ蛔愕仍蜃霾坏饺巳瞬樽C，單憑肉眼判斷，是一種無奈之舉，我也能理解，但這畢竟是一種相對粗疏的“執(zhí)法”。特別要強(qiáng)調(diào)的是，有的地方不查，不意味著在大連查有什么不對。既然公交優(yōu)惠只針對“老人”，而老年證是相關(guān)部門認(rèn)可的用以證明身份的唯一憑證，那么，公交司機(jī)說“沒證就得投1塊”，就沒問題。

道理很淺顯，多數(shù)人也認(rèn)可。“我姥爺八十多歲，前幾天老年公交卡過期沒審卡，主動投幣的”，這是一位網(wǎng)友的留言。不過，我并不想因此苛責(zé)大連這位老人：我相信她已經(jīng)70多歲的說法屬實(shí)，只是沒及早辦個證的“程序疏漏”，讓她陷入這場紛爭；我也不想苛責(zé)站在老人一邊的人：該不該買全票，他們未必不清楚，聲援老人，或許只是不想看到老人因?yàn)槲迕X“受氣”。這種出于本能的善良，也是一種值得珍視的正能量。

但我仍然要說，任何理由都不是突破規(guī)則的根據(jù)，包括善良。我們可以在內(nèi)心同情老人，現(xiàn)場的人也可以通過替老人買票等方式表達(dá)善良，但要求司機(jī)放棄原則對老人“網(wǎng)開一面”，卻不應(yīng)該。這么說，似乎過于理性，也顯得有些“絕情”，但這樣的強(qiáng)調(diào)有必要?，F(xiàn)實(shí)中，一些人漠視規(guī)則，千方百計(jì)尋找規(guī)則漏洞突破規(guī)則。看多了這些，再看司機(jī)為五毛錢較真，多數(shù)人想必不會嘲笑他的“軸”，而是為他的規(guī)則意識點(diǎn)贊。

或許正是出于上述原因，不少人對于司機(jī)被“停班處理”表示不解甚至憤怒。公交公司為啥這樣做，新聞?wù)Z焉不詳。以我的判斷，更大可能是因?yàn)樵诤蜑槔先苏f話的乘客沖突中有過激言語和行動。對他之前的堅(jiān)持原則，公司應(yīng)不至于“好壞不分”。

有了這次“沖突”，以后在大連，再有老人上車，司機(jī)是嚴(yán)格看證，還是看一眼外貌，大致判斷下就得了？公交公司或許會有傾向性意見傳達(dá)給司機(jī)。不細(xì)看，傳遞的是對老人的信任和寬容；細(xì)查，表現(xiàn)的是對既定規(guī)則的尊重和嚴(yán)格執(zhí)行。多數(shù)老人或許更喜歡前者，但如果結(jié)果是后者，也請老人理解，畢竟前一種方式有不小漏洞，完全“看臉”可能引發(fā)新的更大問題。