相信很多人都中過(guò)信用卡逾期還款的招，一不小心錯(cuò)過(guò)了還款日，一張幾百元的利息罰單就自動(dòng)生成了；約定還款賬戶里的余額不足，就差那么一點(diǎn)沒(méi)還清，本以為要罰息也是罰剩下沒(méi)還清的那部分，結(jié)果賬單出來(lái)傻眼了，一問(wèn)才知道是全額罰息。

針對(duì)這種情況，最高法起草了《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

這份征求意見(jiàn)稿中有很多亮點(diǎn)：比如，發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計(jì)付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行請(qǐng)求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者支付分期付款手續(xù)費(fèi)、違約金等的，對(duì)于未超過(guò)年利率24%的數(shù)額，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于超過(guò)年利率36%的數(shù)額，人民法院不予支持。

信用卡全額計(jì)息以及過(guò)高的罰息一直深受社會(huì)詬病，而相關(guān)司法實(shí)踐也在試圖打破這種局面。比如在央視《今日說(shuō)法》主持人李曉東狀告建行一案中，司法判決就讓人眼前一亮。李曉東刷建行信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定自動(dòng)還款的儲(chǔ)蓄卡余額不足，剩69.36元沒(méi)還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。李曉東認(rèn)為建行信用卡“全額計(jì)息”的規(guī)定不合理，一怒之下將建行告上法庭。一審敗訴二審勝訴。二審法院認(rèn)為建設(shè)銀行用“全額計(jì)息”計(jì)算的賠償數(shù)額，過(guò)分高于持卡人違約造成的損失，應(yīng)予以適當(dāng)減少，要求返還多扣劃的253元。法院的這一判決具有標(biāo)志意義，事實(shí)上，相同的案子這幾年已經(jīng)發(fā)生了多起，用戶勝訴的機(jī)率并不高。而最高法出臺(tái)的征求意見(jiàn)稿則將這種體現(xiàn)在單個(gè)案件上的司法正義用法律的形式固定了下來(lái)，一旦通過(guò)，也將成為各級(jí)法院判決的依據(jù)。

69. 36元的欠款，10天內(nèi)產(chǎn)生了317.43元利息。無(wú)論從哪個(gè)角度看，都是極不合理的。未還部分罰錢，可以理解，但已經(jīng)還掉的部分還要計(jì)息，甚至欠一元也要全額計(jì)息，權(quán)利和責(zé)任就失衡了。很多情況下，并非用戶刻意不還，而是一時(shí)疏忽，銀行完全可以用事先提醒的方式維護(hù)用戶的利益，不分青紅皂白就罰，也不近情理。而且，銀行制定這么高的罰息依據(jù)在哪呢？10天收了317元的利息，哪怕按全額計(jì)，折算下來(lái)，年利率也高達(dá)61%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理合法的范疇。以民間借貸為例，最高法劃定的年息紅線是36%，超出部分屬于不受保護(hù)的“高利貸”的范圍。法律各有適用范圍，但司法精神是相通的，民間借貸尚且如此，何況是銀行業(yè)。

銀行拿出當(dāng)初用戶簽定的辦卡合同，認(rèn)為自己是在按合同辦事，但在公眾看來(lái)，這與霸王條款無(wú)異。用戶簽字不代表合同就沒(méi)有問(wèn)題了，合同本身仍然在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)，逾越了法律規(guī)定，不具備法律效力。而且，每家銀行施行的幾乎是差不多的條款，用戶的選擇權(quán)某種程度上可以說(shuō)是虛設(shè)的。在用戶與銀行之間，銀行處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。

李曉東一案，二審得出了與一審?fù)耆煌慕Y(jié)論，正是看到了按合同辦事背后，合同本身的不合理之處，銀行有濫用市場(chǎng)地位之嫌。對(duì)這種不合理現(xiàn)象的縱容，其實(shí)就是對(duì)暴利的縱容。

如今，隨著最高法規(guī)定在不久的將來(lái)落地，困擾用戶已久的老大難問(wèn)題一朝得以解決，但教訓(xùn)仍然是深刻的，首當(dāng)其沖的是銀行業(yè)該如何審視自己的經(jīng)營(yíng)行為，最高法的介入從一個(gè)側(cè)面反映出銀行業(yè)的自我反省、糾錯(cuò)能力堪憂。

而社會(huì)也需要反思，全額計(jì)息的不合理規(guī)定，真的沒(méi)有辦法處理嗎？李曉東案中，法院作出的判決就很有代表性，法律是一個(gè)完整的體系，并不是片面的取舍，對(duì)法律的引用更不能僵化，生搬硬套。其實(shí)，對(duì)于銀行業(yè)、還有銀行業(yè)以外的一些行業(yè)中存在的侵奪用戶利益的現(xiàn)象，只要堅(jiān)持公平正義的原則，并不難找到維權(quán)的法律依據(jù)。